Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-83/2017 от 30.03.2017

Дело № 4-А-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> за то, что ООО <...> не уплатило в установленный законом срок административный штраф в сумме <...>, назначенный постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата>.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, директор ООО <...> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку задержка оплаты части административного штрафа в сумме <...> в установленный КоАП РФ срок не повлекла существенных последствий и нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывает на то, что задержка оплаты административного штрафа произошла в связи с нахождением руководства ООО <...> за пределами <адрес>, а также в связи с затруднительным финансовым положением общества, что не было учтено судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылается также на судебную практику судов других регионов по аналогичному составу административного правонарушения, которая не была принята во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО <...>, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ООО <...> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>, предоставлена рассрочка на три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В течение установленного законом срока с учетом предоставленной рассрочки уплаты административного штрафа, то есть до <дата>, ООО <...> <дата> оплатило часть административного штрафа в размере <...>

Сумма административного штрафа в размере <...> была уплачена ООО <...> <дата>, то есть после предоставленного для уплаты срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от <дата> (<...>); протоколом об административном правонарушении от <дата> (<...>); объяснениями директора ООО <...> (<...>).

Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное ООО <...> деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку задержка оплаты части административного штрафа в установленный КоАП РФ срок не повлекла существенных последствий и нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

При этом, учитывая, что состав совершенного ООО <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Указание в жалобе на то, что задержка частичной оплаты административного штрафа произошла в связи с нахождением руководства ООО <...> за пределами <адрес>, а также в связи с затруднительным финансовым положением общества, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку законом предоставлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, который руководителем общества должен был быть соблюден.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО <...> в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 29 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <...> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова