Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-1931/2018;) ~ М-1827/2018 от 23.10.2018

№ 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Дмитрия Владимировича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 591 рубль 00 копеек, убытков по возмещению расходов за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, услуг технической станции в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское на надлежащего ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В судебном заседании представитель истца Малиновского Д.В. – Исалиева Г.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, Малиновский Д.В. двигался на автомобиле марки Понтиак VIBE г/н № по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дома N 132 по <адрес> автомобиль попал в полностью скрытую водой дорожную яму, которая была не видна. В результате автомобиль получил повреждения (указанные в справке о ДТП и в заключении независимого эксперта).

Малиновским Д.В. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, справку, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась ближе к центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры 250 х 100 х 15 см (акт сотрудника ГИБДД), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Согласно документу, выданному представителю истца представителем УЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское производил работы на основании ордера на разрытие № от 2017 <адрес> копию протокола об административном правонарушении, выданного истцу ОМВД России по <адрес>, и копию постановления Ессентукского городского суда по делу об административном правонарушении, в котором признана вина должностного лица – мастера ФГУП СК «<адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для оценки ущерба поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП ФИО5, о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС Администрация <адрес>, УЖКХ <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое Подразделение Ессентукское были уведомлены, на осмотр явились представители Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства, составленного независимым экспертом Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП ФИО5, составила: 67591 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль) 00 копеек для ремонта автомобиля.

Кроме того, в результате вышеуказанного события Малиновский Д.В. понес дополнительные судебные расходы.

- эвакуатор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 1500 руб+1200руб=2700 руб. (две тысячи семьсот рублей 00 копеек

- услуги техстанции 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек)

- оплата доверенности на представителя 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек)

- оплата услуг представителя, согласно договору оказания услуг 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)

- заключение эксперта с выездом на осмотр 8000 (восемь тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины 2228 рублей (две тысячи двести двадцать восемь рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием транспортного средства истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Он проживает за городом и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб Малиновский Д.В. оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.

15.06.2018 в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское, Администрации города Ессентуки, УЖКХ г. Ессентуки была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались неисполненными. В ответах на претензию Администрации города Ессентуки и УЖКХ г. Ессентуки содержится следующее (цитата): «Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Изучив представленные Вами копии документов, Управление ЖКХ администрации города Ессентуки не находит оснований для удовлетворения Ваших требований ввиду отсутствия доказанности всех названных элементов в совокупности».

ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское претензию получили (уведомление о вручении), но так и не ответили.

Просит суд:

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки в пользу Малиновского Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 591 рубль 00 копеек, убытки по возмещению расходов за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, по оплате услуг технической станции в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

Истец Малиновский Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Исалиевой Г.Н. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малиновского Д.В.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нетеса Ю.Г., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Малиновским Д.В. исковых требований. Она пояснила, что исходя из положений ст,15, и ст. 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением, и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.?

Представители ответчика на ДТП, произошедшее 20.04.2018г., не вызывались, фотографии места происшествия не были представлены, что не позволяет определить, какая именно яма стала причиной ДТП, и соответственно, определить велись ли работы именно на этом участке. В том числе, в деле не имеется фотографий, позволяющих определить метод измерения глубины ямы. Т.к. в случае наполненности ямы водой для определения ее глубины необходимо осушить яму и специальными измерительными приборами произвести измерения.

Также, в объяснениях истца о ДТП указан адрес <адрес>, на котором филиалом работы не производились. Ордер на разрытие № выдан на адрес <адрес>, что указывает на непричастность филиала к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик на место происшествия не вызывался, протокол не подписывал. Таким образом, невозможно определить имеет ли место происшествия к участку, на котором производились работы.

Истцом предоставлено экспертное заключение с расчетом суммы замены испорченных деталей автомобиля без учета изношенности. Принимая факт год выпуска транспортного средства (2004г.) к сведению необходимо принять расчет с учетом изношенности.

С учетом сложности данного дела считает, что услуги адвоката завышены. Более того, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой ст. 88, статей 94, 98, и 100 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы лица не были затронуты, в связи с чем, отсутствует и объект самого возмещения.

Полагает, что истец не доказал, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Основания компенсации морального вреда определены статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ, а именно основаниями компенсации являются, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Малиновским Д.В. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки – Маркарян А.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Малиновским Д.В. исковых требований. Она пояснила, что Управление считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности за вред, причинённый имуществу, необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности наличия всех указанных оснований.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

П. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п.7.26. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки, утвержденных Решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45, производство организациями дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ на территории <адрес> допускается только при наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и после согласования с владельцами подземных коммуникаций, управления архитектуры и градостроительства, территориальной администрацией, также после получения разрешения в управлении ЖКХ администрации <адрес> на право производства работ в порядке, установленном администрацией <адрес>.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Ессентукский был выдан ордер № на право производства земляных работ на территории города по адресу: <адрес>,

В соответствии с Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие сроки выполнения работ:

1) Производство работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2) Сдача восстановленного а/б покрытия (дороги, проезда и тротуара) - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия произведены не были. Заявка на закрытие ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по факту невыполнения ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров <адрес> было направлено предупреждение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости выполнить соответствующие работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным от ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское гарантийным письмом №ЗП-02/З301 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог должно было быть произведено в кратчайшие сроки после завершения закупочных процедур и заключения соответствующего договора. На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) восстановление асфальтобетонного покрытия по <адрес> произведено не было.

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, привлечен мастер филиала ГУП ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское ФИО4

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком и исковые требования в отношении Управления удовлетворению не подлежат.

Просит в удовлетворении исковых требований Малиновского Д.В. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки – Ярушин В.И., выступающий на основании на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Малиновским ДЛ.В. исковых требований по основаниям, изложенным представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки Маркарян А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, обозрев административное дело №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 Закона РФ № "О безопасности дорожного движения": 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО2 двигался на автомобиле марки Понтиак VIBE г/н № по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дома N 132 по <адрес> автомобиль попал в полностью скрытую водой дорожную яму, которая была не видна. В результате автомобиль получил повреждения (указанные в справке о ДТП и в заключении независимого эксперта).

Малиновским Д.В. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, справку, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии, ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась ближе к центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры 250 х 100 х 15 см (акт сотрудника ГИБДД), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

П. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п.7.26. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки, утвержденных Решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45, производство организациями дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ на территории <адрес> допускается только при наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и после согласования с владельцами подземных коммуникаций, управления архитектуры и градостроительства, территориальной администрацией, также после получения разрешения в управлении ЖКХ администрации <адрес> на право производства работ в порядке, установленном администрацией <адрес>.

Управлением ЖКХ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Ессентукский был выдан ордер № на право производства земляных работ на территории города по адресу: <адрес>,

В соответствии с Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие сроки выполнения работ: Производство работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдача восстановленного а/б покрытия (дороги, проезда и тротуара) - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия произведены не были. Заявка на закрытие ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ЖКХ Администрации <адрес> не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по факту невыполнения ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров <адрес> было направлено предупреждение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнить соответствующие работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным от ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское гарантийным письмом №ЗП-02/З301 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог должно было быть произведено в кратчайшие сроки после завершения закупочных процедур и заключения соответствующего договора. На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) восстановление асфальтобетонного покрытия по <адрес> произведено не было.

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, привлечен мастер филиала ГУП ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское ФИО4

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Управления ЖКХ Администрации <адрес>, как и самой Администрации <адрес>, и наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем, Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> и Администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, что, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

Право производства земляных работ на территории города по адресу: <адрес>, было предоставлено филиала ГУП ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП СК «<адрес>водоканал», поскольку вред Малиновскому Д.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения мастером филиала ГУП ФГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Ессентукское ФИО4, своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ГУП СК «<адрес>водоканал» от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Для оценки ущерба поврежденного автомобиля Малиновским Д.В. было организовано проведение экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП ФИО5, о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС Администрация <адрес>, УЖКХ <адрес>, ФГУП СК «<адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое Подразделение Ессентукское были уведомлены, на осмотр явились представители Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимым экспертом Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: 67 591 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль) 00 копеек.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно статье 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (п. 16)

Доводы представителя ответчика Нетесы Ю.Г. о необходимости принять расчет суммы восстановительного ремонта с учетом изношенности транспортного средства, а также года его выпуска – 2004 год, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Малиновским Д.В. исковых требований и взыскании с ГУП СК «<адрес>водоканал» суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 67 5491 рубль.

Кроме того, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, услуг технической станции в размере 1400 рублей, суд относит к убыткам, в соответствие с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку Малиновский Д.В., чье право нарушено, произвел их для восстановления нарушенного права. Указанные убытки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истца.

Истцом Малиновским Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует характеру и объему нравственных страданий истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129 КАС РФ, статьи106,148АПКРФ).

Малиновский Д.В. заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем Исалиевой Г.Н. работы, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя 25 000 рублей не является завышенной и соотносится с объемом нарушенного права Малиновского Д.В., такая сумма с учетом объема и сложности рассматриваемого спора является разумной и подлежит взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Что касается требования Малиновского Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Кроме того, Малиновский Д.В. заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей. Указанные расходы, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, являются подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновского Дмитрия Владимировича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Малиновского Дмитрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 591 рубль 00 копеек, убытки по возмещению расходов за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, по оплате услуг технической станции в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малиновского Дмитрия Владимировича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Малиновского Дмитрия Владимировича к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 591 рубль 00 копеек, убытков по возмещению расходов за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, услуг технической станции в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов