Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2194/2017 ~ М-1527/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2194/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченкова Сергея Сергеевича к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Радченков С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 12.01.2014 в офисе ООО «Регионпром», расположенном по адресу: <адрес> в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты оргтехника и личные документы Радченкова С.С. общей стоимостью 267000 руб. Впоследствии апелляционным постановлением Смоленского областного суда действия дознавателя по производству осмотра места происшествия и изъятия указанного имущества и документов признаны незаконными. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Между тем изъятое имущество ему возвращено не было. Из ответа Ленинской районной прокуратуры на его обращение следует, что оно утрачено. В связи с этим просит суд взыскать с казны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого ему ущерба 267000 руб.

    В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку требования Радченкова С.С. не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в уголовно-процессуальном производстве.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 в офисе ООО «Регионпром», расположенном по адресу: <адрес> в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления КУСП № дознавателем ОП № УМВД России по г. Смоленску произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты оргтехника и личные документы, принадлежащие Радченкову С.С.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30.07.2014 действия дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску по производству осмотра места происшествия 12 января 2014 года по адресу: <адрес> признаны незаконными, и начальник органа дознания обязан устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем материал проверки КУСП № № был приобщён к материалу проверки КУСП №, по результатам которой дознавателем УМВД России по г. Смоленску 29.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешен вопрос о передаче изъятого имущества по принадлежности, сведений о возвращении этого имущества Радченкову С.С. в материале проверки также не содержится.

Предъявляя в суд требование о взыскании стоимости незаконно изъятого у него имущества, истец фактически заявляет требование о возмещении ущерба, причинённого ему органом дознания в связи с осуществлением уголовно-процессуального производства по заявлению о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Разъясняя указанные положения уголовно-процессуального закона Верховный Суд РФ в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

    Поскольку проведение осмотра места происшествия не относится к оперативно-розыскным мероприятием, а является следственным действием, производство которого прямо регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, то и причинённый при этом имущественный вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном этим же законодательством, то есть главой 18 УПК РФ.

Таким образом, требование Радченкова С.С. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате проведения уголовно-процессуальных действий, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в порядке уголовно-процессуального производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 134, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░