Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-393/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-682/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истцов адвоката Куликова С.А., представителя ответчика администрации округа Муром Сироткиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Киселева А.А., Киселёва С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Киселёвой П.С., к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. и Киселёв С.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Киселёвой П.А., .... года рождения, обратились в суд с иском к администрации округа Муром и, дополнив исковые требования, просят сохранить жилое помещение, состоящее из комнат №№ ...., расположенное в жилом доме № ...., в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 23 марта 2015 года; признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Киселев А.А., Киселёв С.А. и несовершеннолетняя Киселёва П.А. занимают комнаты № .... на втором этаже дома № ..... Указанное жилое помещение предоставлено Киселеву А.А. как работнику государственного предприятия .... (в последствии ....) на семью, и он с сыном зарегистрированы по данному адресу с 1987 года. На момент вселения в жилое помещение дом имел статус общежития и находился на балансе предприятия. В последующем, после акционирования комбината, указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, и ему присвоен статус жилого дома. Занимаемые истцами жилые комнаты являются местом их постоянного проживания, они пользуются ими на условиях социального найма, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В целях улучшения жилищных условий самовольно произвели перепланировку в занимаемом жилом помещении, которая выполнена без нарушения несущих и ограждающих конструкций здания и сетей инженерного обеспечения, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 марта 2015 года жилому помещению присвоены номера – комната № ...., а согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг - это квартира № .....

06февраля 2015 года Киселев А.А. обратился с заявлением в МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» - к наймодателю с целью оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение и последующей приватизации занимаемого жилого помещения. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на необходимость проведения инвентаризации дома и изготовления нового технического паспорта на дом. Вместе с тем, срок, в течение которого инвентаризация может быть проведена, наймодатель не указал.

Считают, что указанными действиями нарушаются их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как без договора социального найма в письменной форме они лишены возможности приватизировать занимаемое жильё. Ранее истцы участия в приватизации не принимали, но Киселёв С.А. не намерен участвовать в приватизации (л.д. 4, 65-66).

Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 76, 78).

Законный представитель несовершеннолетней Киселёвой П.А. Киселёв С.А. (он же третье лицо по делу), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается (л.д. 75, 77).

Представитель истцов по ордеру адвокат Куликов С.А. (л.д. 33) в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их дополнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Сироткина К.С., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании иск не признала, поскольку истцами произведена самовольная перепланировка занимаемого жилого помещения, однако, пояснила, что право пользования истцов данным жилым помещением площадью 33,1 кв. м администрация округа Муром не оспаривает и не отрицает, что передача данного жилого помещения им в собственность в порядке приватизации без оформленного договора социального найма невозможна.

Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён. Представил в суд возражения на иск, в обоснование которых указано, что с 01апреля 2015 года МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не осуществляет полномочия наймодателя, соответственно, решение суда не может повлиять на его права и обязанности (л.д. 69, 71).

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица МБУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён, отзыв на иск не представил (л.д. 70).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что здание общежития по адресу: .... являлось государственной собственностью и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия «....», в последствии, в связи с акционированием предприятия передано в муниципальную собственность.

Протоколом заседания профкома комбината «....» от 16 ноября 1987 года утверждены рекомендации жилищно-бытовой комиссии о разрешении на прописку семьи Киселева А.А., состоящей из 4-х человек, в комнату № ....

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время истцы Киселёв А.А., Киселёва П.С., .... года рождения, и третье лицо Киселёв С.А. занимают на втором этаже в доме № .... жилое помещение площадью 33, 1 кв. м, состоящее из комнат №№ .... согласно техническому паспорту, выполненному .... по состоянию на 23 марта 2015 года, и зарегистрированы в нём по месту жительства: Киселев А.А. – со 02 декабря 1987 года по настоящее время, несовершеннолетняя Киселёва П.С. – с 26 сентября 2014 года по настоящее время, Киселёв С.А. – со 02 декабря 1987 года по 01 ноября 2011 года и с 30 августа 2012 года по настоящее время (л.д. 10, 15-20).

Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности Муниципального образования округ Муром (л.д. 43).

06 февраля 2015 года истец Киселев А.А. обратился в МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» с письменным заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения для последующей его приватизации (л.д. 8).

Сообщением МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» от 09февраля 2015 года Киселеву А.А. разъяснено, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только после изготовления технического паспорта на дом и проведения инвентаризации (л.д. 9).

Кроме того, согласно техническому паспорту, выполненному .... по состоянию на 23 марта 2015 года, в занимаемом истцами жилом помещении в доме № ...., состоящем из комнат № .... общей площадью .... кв.м, имеется перепланировка без согласованного с органом местного самоуправления разрешения. В результате перепланировки помещения № .... были изолированы путём заделывания дверного проёма из коридора в комнату № .... по плану и оборудования дверного проёма из комнаты № .... в комнату № ...., а комната № .... разделена перегородкой на две комнаты с оборудованием между ними дверного проёма (л.д. 58-60).

На обращение Киселёвых в администрацию округа Муром по вопросу согласования данной перепланировки им в этом было отказано (л.д. 79).

Вместе с тем, согласно техническому заключению, выполненному .... имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, самовольная перепланировка выполнена истцами с целью повышения благоустройства занимаемого помещения и комфортности проживания. В результате перепланировки заделан дверной проём из коридора в комнату. В деревянной стене, отделяющей комнаты одну от другой, вновь образован дверной проём. Для организации жилых комнат возведены перегородки. После возведения перегородок жилые комнаты разделены на три общей площадью .... кв.м. Вновь возведенные перегородки не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Самовольно произведенная перепланировка жилых комнат выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций здания и сетей инженерного обеспечения. Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 47-57).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка занимаемого ими жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту от 23 марта 2015 года жилое помещение, в котором проживают истцы, обозначено как комнаты №№ .... общей площадью .... кв.м.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 года № 5-В08-69, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, с момента передачи здания общежития по адресу: ...., в муниципальную собственность Муниципального образования округ Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Учитывая требования ч.1 ст. 62, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, спорное жилое помещение может быть предметом договора социального найма.

Следовательно, в силу закона истцы пользуются занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и имеют право приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как было указано выше, по данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром помещения под №№ .... в жилом доме № .... .... числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования округа Муром (л.д. 43).

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в доме № .... относятся к муниципальному жилищному фонду, истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали (л.д. 21-23), третье лицо Киселёв С.А. от участия в приватизации отказался, исковые требования о признании за Киселевым А.А. и Киселёвой П.С. права общей собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации суд находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А. и несовершеннолетней Киселёвой П.С., .... года рождения, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, состоящее из комнат №№ ...., общей площадью .... кв. м, находящееся на втором этаже жилого дома № .... в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному .... по состоянию на 23 марта 2015 года, инвентарный номер ....

Признать за Киселевым А.А. и Киселёвой П.С. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - комнаты №№ ...., общей площадью .... кв. м, согласно техническому паспорту, выполненному .... по состоянию на 23 марта 2015 года, находящееся на втором этаже в жилом доме № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева