Решение по делу № 2-82/2018 (2-3730/2017;) ~ М-3612/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Яковлева А.Г., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Громада С.В., обратившись в интересах Яковлева А.Г. с иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 53300руб., за ущерб, причиненный В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 274800руб., недополученное возмещение в размере 221500руб. с расходами на оценку в размере 16000руб. просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда. Также просила взыскать расходы за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 7040руб., компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки, штраф.

Заявлением от 28.11.2017, в связи с частичной добровольной выплатой в размере 19800руб., представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 201700руб., на остальных требованиях настаивала. Далее заявлением от 06.02.2018 вновь уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135800руб., в соответствии с результатом расчета по судебной экспертизе, поддержав иск в остальной части.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель Громада С.В. на исковых требованиях в уменьшенном размере настаивала, от первоначального иска не отказывалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.

13.08.2017 около 09.37час. у дома № 14 по улице Советская в пгт. Ираёль Сосногорского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ, г.р.з. .... под управлением В., марки Грейт Волл, г.р.з. ...., принадлежащего Яковлеву А.Г.

Причиной происшествия явились действия водителя В., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Яковлева А.Г.

Тем самым В. нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности В. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», Яковлева А.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <...> г. сообщил о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы страховщику.

<...> г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра повреждений транспортного средства марки Грейт Волл, в акте указано, что возможны скрытые повреждения.

Страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел страховую выплату в размере 53300руб. (платежное поручение ....).

<...> г. Яковлев А.Г. известил страховщика о том, что <...> г. в <...> г.. на станции ООО «Кузовной ремонт» (г. Ухта) состоится осмотр поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов, которое получено ответчиком в этот же день.

<...> г. ООО «Кузовной ремонт» был составлен заказ-наряд выполненных работ по сборке-разборке для выявления скрытых повреждений автомобиля. Выполненные работы в сумме 7040руб. оплачены заказчиком.

Далее, истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит 274800руб. Копия заключения, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по разборке-сборке автомобиля, на оценочные услуги, представлены ответчику и получены последним <...> г..

Страховщик проверил экспертное заключение, представленное потерпевшим, и <...> г. произвел доплату страхового возмещения в размере 19800руб., что подтверждается платежным поручением ...., на основании калькуляции АО «Техноэкспро», в которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 63100руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что действия В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, регулирующей возникшие правоотношения) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в заключениях, имеющихся в материалах дела, имеются различные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> г. .... эксперта-техника Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 208900руб.

Сомнений выводы эксперта Нефёдова И.Ю. не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта Н.. представляется объективным отражением действительного размера восстановительной стоимости.

При этом экспертом Нефёдовым И.Ю. произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов, которые были у сторон в рамках проведения экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, которые проводились экспертом-техником Щ. и АО «Техноэкспро», при этом суд учитывает то, что при проведении осмотров истец присутствовал, каких-либо замечаний об объеме повреждений в актах осмотра не указывал, что подтверждается его подписью.

Каких-либо замечаний на экспертное заключение Н.. сторонами не представлено, более того представитель истца просила взыскать страховое возмещение на основании выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в заключении судебной экспертизы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Н.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, стороны суду не представили.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму 73100руб. (53300руб. и 19800руб.), а согласно судебной экспертизе восстановительная стоимость составила 208900руб., то сумма в размере 135800руб. подлежит взысканию.

Относительно требования истца о взыскании расходов за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 7040руб., суд отмечает следующее.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Представленная копия заказа-наряда об оплате услуг по разборке-сборке в ООО «Кузовной ремонт» свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению в размере 7040руб. Оригинал документа был направлен в адрес ответчика с претензией. Истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права для выявления скрытых повреждений, которые не исключались при осмотре поврежденного автомобиля оценщиком страховой компании.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., выплата должна была быть произведена по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., далее доплата не в полном объеме – <...> г., поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. по <...> г..

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: за период с <...> г. по <...> г. в размере 37602руб. (208900руб. ? 1% / 100 ? 18 дней, где 208900руб. – размер страхового возмещения определенного по заключению судебной экспертизы); за период с <...> г. по <...> г. в размере 37344руб. (155600руб. ? 1% / 100 ? 24 дня, где 155600руб. – размер страхового возмещения за вычетом произведенной доплаты); за период с <...> г. по <...> г. в размере 149380руб. (135800руб. ? 1% / 100 ? 110 дней, где 135800руб. – размер страхового возмещения за вычетом произведенных доплат). Всего 224326руб.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер возмещения по данному страховому случаю (208900руб.); действия сторон договора: наступление страхового случая <...> г., обращение истца к страховщику – <...> г., проведение осмотра страховщиком – <...> г., оплата страховщиком неоспоримой части в размере 53300руб. с нарушением срока – <...> г.; направление заявления о произведении страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика – <...> г.; доплата в размере 19800руб. – <...> г.; обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения – <...> г.; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, то суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, суд учитывает то, что сумма неустойки превысит практически в два раза сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию по решению суда. Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, при этом суд учитывает то, что ответчиком не была произведена независимая техническая экспертиза для произведения оплаты страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд для досудебного урегулирования спора.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 70000руб. При определении размера неустойки суд не снижал её сумму, рассчитанную с <...> г. по <...> г..

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в досудебном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 67900руб. Правовые основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 2000руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 и 100 ГПК РФ).

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 135800руб. от заявленного в 201700руб. (с учетом добровольного возмещения, произведенного после подачи иска), судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 67% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, и частичное удовлетворение требований, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6700руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1600руб. за составление доверенности № .... выданной для участия представителей Громада С.В. и Громада З.Я. в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителей для участия в конкретном деле. С учетом пропорции возмещению подлежит сумма в 1072руб.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 16000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в пропорциональном размере 10720руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 6307руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Громада С.В., обратившейся в интересах Яковлева А.Г., к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.Г. страховую выплату в размере 135800руб., неустойку в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 67900руб., расходы за разборку-сборку поврежденного автомобиля в размере 7040руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6700руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1072руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 10720руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6307руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин