Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 по делу № 02-4674/2019 от 17.07.2019

Судья:  Миронова А.А.                                                            I инст. №2-4674/2019                                                                                                                                                                                 II инст. № 33-1980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября  2020 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционным жалобам  представителя ТСЖ «*» и ПАО «*  по доверенности Е* Е.В., апелляционной жалобе представителя лиц не привлеченных к участию в деле В* Ю.Н., З*Н.В., К* М.В., П* В.А., Ш*Ю.К. по доверенности  Ф* Е.В.,  по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного к участию в деле ДГИ г.Москвы по доверенности  Н* М.Ю. на  решение Савеловского районного суда г.Москвы от  28 августа  2019 года, которым постановлено:

Исковые требования  Частной компании с ограниченной ответственностью «*» к кадастровому инженеру ПАО «*» Ц* Ц* Э*, К* Л* Е*, ПАО «*», ТСЖ «*» удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, составленный кадастровым инженером Ц*Ц* Э*.

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Ц* Ц* Э* образованного земельного участка с кадастровым номером * в части месторасположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ЧКОО «*» на праве долгосрочной аренды.

Признать недействительной процедуру согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащим ЧКОО «*» на праве долгосрочной аренды, в том числе в части сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *.

Взыскать с К* Л* Е* в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «*» денежные средства по договору оказания услуг * руб.

УСТАНОВИЛА:

    Истец ЧКОО «*» обратился  в суд с иском  к ответчикам ПАО «*», Ц* Ц* Э*, ТСЖ «*»,  К* Л* Е* о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, составленного кадастровым инженером  Ц* Ц* Э*, о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Ц* Ц* Э*, образованного земельного участка с кадастровым номером * в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ЧКОО «*» на праве долгосрочной аренды, о признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с кадастровым номером * в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ЧКОО «*» на праве долгосрочной аренды, в том числе о признании недействительными сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, о взыскании с К* Л.Е денежных средств в размере * рублей.

Истец просил взыскать с ответчика К* Л. Е. денежные средства в размере * рублей, в связи с не исполнением договорных обязательств. Признать неправомерными и виновными действия кадастрового инженера Ц* Ц*Э*, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ, повлекшие недостоверность сведений Межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с присвоением * Признать процедуру согласования смежных границ образуемого земельного участка  и земельного участка с * несостоявшейся. Признать недействительными результаты межевания образуемого земельного участка, которому после проведения Ц* Ц.Э. кадастровых работ присвоен *, а сведения о границах и площади земельного участка с * неустановленными.

В судебном заседании представитель истца ЧКОО «*» - А* Я. И., действующая на основании  доверенности, уточненные  исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ц* Ц. Э. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещалась. Представитель ответчика ПАО «*» - Е* Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика ТСЖ «*» - И* Л. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик К* Л. Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель ответчика К* Л. Е. – Т* В. В., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных к К* Л. Е., разрешение требований к другим ответчика оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала ФГБУ «*» по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался.

 Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных  жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Как следует из положений п. 1, п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

   При этом заявители  апелляционных жалоб  представитель лиц не привлеченных к участию в деле В*Ю.Н., З* Н.В., К*М.В., П* В.А., Ш* Ю.К. по доверенности  Ф* Е.В., представитель  лица не привлеченного к участию в деле * по доверенности  Н* М.Ю.ссылаются на то, что суд разрешил своим решением вопрос об их правах и обязанностях, поскольку  * является собственником земельного участка с кадастровым номером *, а иные дица собственникам и помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *.

      Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстнции без учета  особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

      При указанных обстоятельствах, поскольку названные лица  не были привлечены к участию в настоящем деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

     В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

  При разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует  из представленных по делу  доказательств * года Частная компания с ограниченной ответственностью «*»  (ЧКОО «*») приобрела по Договору купли-продажи нежилое здание общей площадью * кв.м. (площадь застройки * кв.м.), расположенное по адресу: *, с последующей регистрацией права собственности, что подтверждается договором купли-продажи здания от * г.,  свидетельством о государственной регистрации права от * г., выпиской из тех. паспорта БТИ по состоянию на * г.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от * года №*, ЧКОО «*» установлено право пользования земельным участком площадью около * га (в габаритах здания), расположенного по адресу* 

* года для эксплуатации здания в административных целях, истец заключил с собственником земельного участка Договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером *  № *, по условиям которого план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

* года в соответствии с распоряжением № * заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, вид разрешенного использования земельного участка с * изменен на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

* года распоряжением № * заместителя руководителя *в Договор аренды от * года внесены соответствующие изменения.

* года истец получил кадастровый паспорт земельного участка в пункте 16 которого значилось, что «координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ».

* года между истцом и  собственником земельного участка - * к Договору долгосрочной аренды заключено дополнительное соглашение для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

* года Распоряжением заместителя руководителя * № *, утвержден Проект межевания территории квартала № * * района.

* года Приказом * № * утвержден градостроительный план земельного участка *, площадью * кв. метров.

* года * предоставило ЧКОО «*»  по договору № * право на размещение открытой площадки общей площадью *кв.м. для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка *

* года Распоряжением первого заместителя руководителя * № * принято решение о перераспределении земельного участка * и земель, находящихся в государственной собственности.

Для целей проведения кадастровых работ и составления межевого плана в отношении земельного участка * был привлечен кадастровый инженер Ц*Ц. Э.

* года ответчик  Ц* Ц.Э направила в адрес истца ЧКОО «*»  извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка со сроком предъявления возражений относительно согласования установлен до * года.

* г. истец предоставил письменные возражения к акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка (т.1 л.д 42-43, т2, л.д 16-17). Согласно возражениям, истец был не согласен с определенными ответчиком Ц* Ц.Э границами между смежными участками * и * от точки * до точки *. * г. представитель истца прибыл к ответчику Ц* Ц.Э по адресу, указанному в извещении и в акте согласования, и указал на наличие не снятых возражений по местоположению смежных границ.

Ответчиком Ц* Ц.Э возражения истца ЧКОО «*»  были признаны необоснованными, что отражено в заключении кадастрового инженера.

При этом ответчик ПАО «*» в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования указал, что  Ц* Ц.Э. в соответствии с * от * г. № * провела кадастровые работы по образованию и подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером * и земель, находящихся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности. В результате был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью *.м. с кадастровым номером *. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка и подготовке межевого плана ответчик Ц*Ц.Э. руководствовалась распоряжением * от * г. № * которым была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с обозначением характерных точек границ. Подготовленный Ц*Ц.Э. межевой план по форме и содержанию полностью соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития от * г. № *, и Федеральному закону № 221-ФЗ. Ответчик полагает, что в акте согласования границ имеется подпись представителя истца С* Т.Б., свидетельствующая о согласовании части границы вновь образуемого земельного участка от точки * до точки *. Также ответчиком в  материалы дела представлен ответ контрольной комиссии Ассоциации СРО «*» № * от * г., согласно которому, действия ответчика Ц* Ц.Э полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу № *, вступившее в законную силу, полагает, что данное решение является преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу.

Ответчик ТСЖ «*» в обоснование своих доводов указал, что с * земельный участок * принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * Данный земельный участок был образован в соответствии с Проектом межевания квартала № * П* района, утвержденным распоряжением * № * от * г., и образованным в соответствии с распоряжением * № * от * г.  Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения *№ * от *, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также Истец оспаривал распоряжение * № * от * г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу № * в удовлетворении исковых требований было отказано. Также истец оспаривал в Арбитражном суде г.Москвы действия филиала *, и просил признать незаконными проведение государственного кадастрового учета и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью * кв. м., кадастровый номер *, в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: *. В удовлетворении исковых требований было отказано. Все вышеуказанные судебные акты, по мнению ответчика, являются преюдициальными.

Также, ответчик указал, что границы земельного участка * были определены ответчиком Ц*Ц.Э. в соответствии с Проектом межевания квартала № *и установлены с нормативной точностью методом спутниковых геодезических измерений, со средней квадратической погрешностью - * Поскольку Акт согласования границ был подписан истцом, его доводы об обратном не имеют правового значения. В требованиях Истца завуалированы требования об оспаривании права собственности на земельный участок с * и спор по границам.

Ответчик также ссылается на решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № *, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть земельного участка * отсутствующим.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными доводами.

Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как следует из Акта согласования, в столбце № 4 раздела «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка» отсутствует запись о снятии возражений.

В заключении ответчик Ц*Ц.Э.  указала, что границы земельного участка * установлены Проектом межевания, что позволяет однозначно определить местоположения его границ. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок *, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из межевого плана от *.  следует , что  при проведении кадастровых работ кадастровый инженер  Ц*Ц.Э.  сочетала использование  картографического  материала проекта межевания  с проведением геодезических работ  методом спутниковых геодезических измерений Средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек составила * м., что соответствует   требованиям, предъявляемым  к точности определения участков, отнесенным  к землям населенных пунктов приказом Минэкономразвития от *. № *.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 39 Закона о кадастре заказчик кадастровых работ определяет способ согласования местоположения границ: с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. В данном случае заинтересованные лица таких требований не предъявляли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  координаты поворотных точек образованного земельного участка с кадастровым номером * определены в  полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент согласования границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 84 Приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.08 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"  если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Так, пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В то же время местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40).

Таким образом,  вопреки доводам истца  его возражения от *.  были сняты  путем подписания *. акта согласования границ.

         Кроме того кадастровый инженер  в своем заключении признал указанные возражения  истца необоснованными. Из материалов дела также усматривается, что  объект недвижимости , принадлежащий истцу в соответствии с записью в ЕГРН от *. снесен *., на момент проведения  межевых работ  и согласования границ  какие-либо объекты  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером * отсутствовали. Также в п.2,3 возражений указаны точки *, которые  не являются смежными с   границами арендованного истцом участка, в то время как заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

             Исходя из изложенного судебная коллегия критически относится  к представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № *, поскольку в основу выводов специалиста  положены данные о снесенном в *. здании, не учтены изменения, внесенные в договор аренды земельного участка от *.; приняты во внимание   границы не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного  после проыведения оспариваемых межевых работ.

             Постановлением Арбитражного сужа Московского округа  от *. по делу № *. по иску ЧКОО «*»  к ФГБУ «Федер*» о признании незаконными действий по проведению государственного учета и постановке на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером *, установлено, что ЧКОО «*д»  согласовало  местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером * в порядке статьи 39 ЗК РФ.  В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  в деле участвовали: *, ТСЖ «*», П*В.А., Ш* Т.А., К* М.В., Ш* Ю.К., Д* А.Ю., Ш*Д.Ю., З*  Н.В., С* С.И., Ф* Е.Р.

          Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении  данного дела исходя из положений ч.3, ст. 61 ГПК РФ.

         При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ЧКОО «*» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования месторасположения границ земельного участка судебная коллегия не усматривает.

            В то же время,  *года между ЧКОО «*» (Заказчик) и К*Л. Е. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг при проведении кадастровых работ согласование смежных границ образуемого земельного участка, согласно которому  Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: согласование смежных границ образуемого земельного участка в связи с перераспределением земельного участка *; согласование границ земельного участка * составление мотивированных возражений к Акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора согласованная цена настоящего договора определена сторонами в твердой сумме и составляет *руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в полном объеме в день заключения настоящего договора. Факт внесения оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя.

Поскольку как следует из объяснений истца ответчик К* Л.Е. своих обязательств по указанному договору не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, заявленные  к ответчику К*Л. Е. о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 150000 руб.,   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  28 ░░░░░░░  2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░* ░* ░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░* ░* ░* ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «*» ░* ░* ░*, ░░░ «*», ░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

8