Решение по делу № 2-4799/2012 ~ М-5067/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года                                 г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Горецкой Е.С.,

с участием: представителя истца Симагановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой Г.Г. к ОАО «СГ МСК», Морозову А.А., третье лицо Архипов А.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Харрасова Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Морозову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 18085 руб. 51 коп., с Морозова А.А. - 69401,48, взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову А.П. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харрасовой Г.Г. и под управлением Харрасова И.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозовой А.К. под управлением Морозова А.А. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Морозовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Морозовой А.К. застрахована по полису ОСАГО серии № в ОАО «СГ «МСК». Харрасова Г.Г. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признав случай страховым, выплатила Харрасовой Г.Г. 101914,49 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симаганова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Ответчик Морозов А.А. и третье лицо Архипов А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову А.П. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харрасовой Г.Г. и под управлением Харрасова И.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозовой А.К. под управлением Морозова А.А., то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Морозов А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), копией схемы происшествия (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ОАО «СГ «МСК», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Морозова А.А., автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 175058,85 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14342,63 рублей (л.д. 15-22).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 189401,48 руб.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 101914,49 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 18085,51 руб., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ОАО «СГ МСК» страховой суммой 101914 руб. 49 коп., подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

С ответчика Морозова А.А. в пользу истца необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере 69401,48 руб., то есть разницу между суммой материального ущерба 189401,48 руб. и страховой суммой 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 1653,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583,85 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 150,89 руб., с ответчика Морозова А.А. – расходы по проведению экспертного исследования в размере 6346,40 руб., рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,76 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 579,10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учётом степени разумности и справедливости, и взыскать соразмерно взысканным суммам с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 2067 руб., с Морозова А.А. – 7933 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Харрасовой Г.Г. к ОАО «СГ МСК», Морозову А.А., третье лицо Архипов А.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Харрасовой Г.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 18085 рублей 51 копейку, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 1653 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 85 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 150 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2067 рублей, а всего 22540 рублей 85 копеек.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Харрасовой Г.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 69401 рубль 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6346 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей 76 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 579 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7933 рубля, а всего 86500 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     А.В. Судоплатов