Решение по делу № 2-1477/2018 ~ М-595/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1477-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Целищевой М.А., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Бутаковой О.А., ответчика Баталовой Л.Г., 3-го лица Баталова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталов А.В. к администрации Дзержинского района города Перми, Баталова Л.Г. о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, взыскании солидарно судебных расходов в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он и члены его семьи: ... занимали жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес на основании договора социального найма. После того, как ..., он остался проживать в квартире с .... В последующем между администрацией Дзержинского района г. Перми и Баталова Л.Г. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес В момент подписания договора приватизации он был введен в заблуждение Баталова Л.Г., подписал отказ от участия в приватизации, полагая, что подписывает иной документ, не связанный с договором приватизации, полагал, что будет являться стороной при заключении договора приватизации, а, следовательно, приобретет в собственность долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Баталова Л.Г. с иском не согласна, пояснила, что не вводила истца в заблуждение, он все документы читал, ему все было разъяснено, все понял.

3-е лицо Баталов В.А. с иском не согласен, пояснил, что никто истца в заблуждение не вводил. Он со всеми документами знакомился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от Дата жилое помещение по адресу: Адрес занимают Баталов В.А. (наниматель) с Дата., Баталова Л.Г.(...) с Дата, Баталов А.В.(... с Дата Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

Дата Баталов А.В. (истец), Баталов В.А. (3е лицо) подписали согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: Адрес в котором указано, что они отказываются от своего права приватизации и просят не включать в число собственников указанного жилого помещения. Правовые последствия отказа от приватизации жилья известны (л.д.27,28).

Дата между Баталова Л.Г. и администрацией Дзержинского района города Перми заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность по адресу: Адрес (л.д. 29).

Право собственности Баталова Л.Г. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество Дата (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что истец Баталов А.В. просит признать договор приватизации недействительным, считая, что отказ от участия в приватизации им совершен под влиянием заблуждения со стороны Баталова Л.Г. - ... Баталов В.А., полагая, что подписывает иной документ, не связанный с договором приватизации, полагая, что будет являться стороной при заключении договора приватизации, а, следовательно, приобретет в собственность долю в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Баталова Л.Г. ввела его в заблуждение, ссылаясь на устную договоренность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Как установлено судом, Дата Баталов А.В. дал согласие на приватизацию жилого помещения – Адрес, без включения его в число собственников указанного жилого помещения, правовые последствия отказа от приватизации Баталов А.В. известны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Баталов А.В. не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны Баталова Л.Г., того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Заявление об отказе от участия в приватизации Баталов А.В. подписано собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Из объяснений 3-го лица Баталов В.А.., следует, что истец знал и не возражал против того, что Баталова Л.Г. приватизирует спорную квартиру. Оформляя отказ от приватизации, истец не имел намерений участвовать в приватизации.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации Баталов А.В. были разъяснены и ему понятны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Доказательств того, что истец Баталов А.В. в возрасте ... лет (при подписании согласия) страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия, суду не представлено.

Также, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Баталов А.В. отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период с Дата по Дата, т.е. с момента отказа от приватизации до момента, когда Баталова Л.Г. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность, истец своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации Дата Баталов А.В. и до обращения в суд с настоящим иском Дата, Баталов А.В. находился под воздействием давления (насилия) со стороны Баталова Л.Г., либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, проверив доводы истца Баталов А.В. о признании сделки приватизации недействительной, суд находит их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом суду не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением воли истца, с пониманием всех правовых последствий, следовательно, основания для признания договора № от Дата между Баталова Л.Г. и администрацией Дзержинского района г. Перми недействительным, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются состоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным Дата, договор передачи жилого помещения в безвозмездную собственность состоялся Дата.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В суде установлено, что истцу стало известно об исполнении договора приватизации в Дата года, в связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорного жилого помещения.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Баталов А.В. к администрации Адрес, Баталова Л.Г. о признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018.