Решения по делу № 2-398/2016 ~ М-395/2016 от 04.08.2016

Дело № 2 - 398 \ 2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца Елисеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Елисеева А.В. к администрации Гороховецкого района Владимирской области и Елисееву С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района и Елисееву С.В. о признании права собственности на гараж, расположенный в г. Гороховец, район очистных сооружений. Исковые требования мотивированы тем, что гараж расположен на земельном участке, предоставленном для размещения гаража, возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозы безопасности.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что отец ФИО7 построил гараж в г. Гороховец в районе очистных сооружений. Под гараж была выделена земля. На данном участке был построен гараж. Однако гараж не был оформлен надлежащим образом. После смерти ФИО7. наследство принял Елисеев А.В. Он стал собственником гаража. Однако из-за отсутствия в настоящее время документов на гараж Елисеев А.В. не может зарегистрировать за собой право на гараж.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражений на иск не заявил.

Ответчик Елисеев С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО7 умер 08.09.2004 г., что подтверждено свидетельством о смерти.

Елисеев А.В. после ФИО7 принял наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону Елисеева А.В. после смерти ФИО7

Решением исполкома Гороховецкого городского совета народных депутатов от 11.08.1983 г. №189/15, что для строительства гаражей выделены земельные участки в районе микрорайонов на ул. Мира, Кирова, Полевой и вдоль дороги на очистные сооружения г. Гороховец.

Из разрешения, выданного в октябре 1984 г. №149/13 следует, что ФИО7 разрешено строительство гаража № земельном участке в районе очистных сооружений г. Гороховец размером 3х4м.

Из технического паспорта на спорный гараж следует, что гараж имеет размер 7,63х4,32 кв.м. и имеет площадь 30.2 кв.м.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорный гараж имеет размеры более разрешенных и является таким образом самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО7 и его наследник владели спорным гаражом более 31 года, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО7 и его наследнику не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Отступление от условий разрешения на строительство в части размеров гаража само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая то, что ответчиком суду сообщено об отсутствии нарушений строительных, градостроительных правил, других охраняемых законом интересов, Елисеевым предоставлены доказательства того, что гараж не создает нарушений противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, исковые требования Елисеева А.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что от Елисеева А.В. поступило заявление об оставлении судебных расходов за ним, суд не считает возможным взыскивать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А.В. к администрации Гороховецкого района Владимирской области и Елисееву С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Елисеевым А.В. право собственности на гараж площадью 30.2 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, район очистных сооружений.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	10 октября 2016 года