Решение по делу № 33-12292/2019 от 11.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12292/2019

27 июня 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшиной Е. З. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зиганшиной Е. З. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1537282 рубля, сумму оплаты расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 768641 рубль, потовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Зиганшиной Е. З. к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 15886,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зиганшина Е.З. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указала, что между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, объектами страхования по которому являются строения, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка (страховая сумма равна 1400000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 200000 рублей). Выдан полис добровольного страхования серии №... №... от 13 марта 2017 года, сроком действия с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года.

Согласно справке, выданной МЧС России, 18 февраля 2018 года в доме по адресу: адрес произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом и надворные постройки, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с наступлением страхового случая 21 февраля 2018 года Зиганшина Е.З. обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы. 27 февраля 2018 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Не получив страховую выплату, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 22 августа 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования, (п. 10.1 Правил страхования) В этой связи полагает, что ответчик обязан произвести выплату в размере 1600000 рублей (в пределах страховой суммы предусмотренной полисом).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены условия договора страхования, требования удовлетворены без учета лимита страхования, предусмотренного договором. В силу п. 11.1.5 Договора страхования, размер страховой выплаты за гибель поврежденного строения, исчисляется на основании процентного соотношения стоимости (удельных весов), согласованного при заключении Договора страхования, в соответствии с нормативами: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%. Как следует из акта осмотра фундамент не был поврежден, следовательно, сумма ущерба за данную часть строения не подлежала включению в размер ущерба. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, в которой не представлено расчетов стоимости восстановительного ремонта дома с учетом износа. Судом не установлены обстоятельства возникновения пожара, не установлена причина возникновения замыкания. Также суд не учел, что правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30% от суммы ущерба. К участию в деле не было привлечено ООО «Башкирэнерго». Мотивировочная часть решения не содержит сведений о том, что суд исключил в качестве причины возникновения пожара скрутку проводов. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алексееву Е.В., представителя истца Булатова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по возмещению ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании экспертного заключения №... от 18 января 2019 года, составленному ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены условия договора страхования, несостоятельны в силу следующего.

Порядок определения страховой суммы указан в Разделе 4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила № 167).

В силу п. 4.2 Правил № 167 страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению №... от 18 января 2019 года, составленному ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит», существующий фундамент жилого адрес от пожара не пострадал, произведены сметные расчеты стоимости фундамента с учетом физического износа. Строительные работы по фундаменту выполнены в 1958 году Нормативный срок эксплуатации бутового фундамента - 100 лет (в соответствии с принятой классификацией ВСН -57-88(р)). Расчет величины физического износа фундамента составил 59,83%. Дальнейшая эксплуатация фундамента, то есть построение восстановления жилого дома на существующем фундаменте недопустимо без выполнения укрепительных и усилительных строительно-монтажных работ фундамента. Согласно составленного локального сметного расчета стоимость строительных работ по обустройству фундамента составляет 62718 рублей. Физические параметры для проведения расчетов приняты по данным технического паспорта по состоянию на 07 февраля 1990 года. Остаточная стоимость фундамента с учетом естественного износа составляет 62718*(1-0,5983) = 25194 рублей. Расчетная стоимость жилого адрес, с учетом износа, до наступления страхового события (по состоянию на 18 февраля 2018 года), определенная методом сравнительной единицы в затратном подходе составляет в сумме: 409000 рублей. Экспертом произведен расчет затрат на воссоздание равноценной замены объекта как нового в текущих ценах, за вычетом затрат на возведение фундамента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел то, что фундамент жилого дома от пожара не пострадал, учел его физический износ и вычел 62718 рублей из общей суммы страхового возмещения.

Восстановительная стоимость дома без учета фундамента составляет 979899 рублей (согласно экспертному заключению). Податель жалобы указывает, что нет полной гибели и следовало учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как эксперт указал о восстановительной стоимости. Между тем, эксперт указал, что восстановительный ремонт приравнивается к восстановительной стоимости ввиду полной гибели конструктивных элементов за исключением фундамента, не пригодного к дальнейшей эксплуатации.

Под повреждением в Правилах № 167 понимается ухудшение качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.2), а под гибелью понимается безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Заключение эксперта более объективно отражает действительное состояние объекта страхования, что необходимо для целей применения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Хоть застрахованный объект недвижимого имущества не прекратил своего существования в связи с тем, что его фундамент уцелел после пожара, он не может быть использован в первоначальном качестве (в качестве места проживания), следовательно, суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, определив ее размер как разницу между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

По полису страховая сумма (лимит 900000 рублей) для конструктивных элементов. Что касается отделки, инженерного оборудования, то по ним страховая сумма составляет 500000 рублей, все уничтожено, равно как и домашнее имущество, страховая сумма по которому ограничена 200000 рублей.

Разграничений стоимости отделки и инженерного оборудования ПАО СК «Росгосстрах» при страховании не осуществило.

В материалы дела не представило доказательств, опровергающих факт того, что действительная стоимость уничтоженного огнем имущества ниже, чем страховая сумма.

В связи с изложенным суд правильно определил сумму страхового возмещения, как вытекающую из следующего расчета: 900000+500000+200000-62718.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласие об использовании процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме между сторонами не достигнуто, поскольку соответствующие графы страхового полиса не заполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы отклоняются судебной коллегией.

Из представленного полиса добровольного страхования серии №... №... от 13 марта 2017 года не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не содержит каких-либо данных, эта графа не заполнена.

Согласно п. 4.13 Правил № 167 в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами.

Доказательств нарушения положений пункта 8.3.6 Правил № 167 Зиганшиной Е.З. материалы дела не содержат, оснований для применения безусловной франшизы, предусмотренной правилами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилась скрутка проводов, выполненная собственником, судебной коллегией также отклоняются как носящие характер предположений, не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание установление факта нарушения прав Зиганшиной Е.З. на получение страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Портянов

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.