Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2012 ~ М-3203/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяппи А.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Лужинскому В.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кяппи А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Лужинского В.П. в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к этому возмещению в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, уточнив их, поддержал – без указания на отказ от иска в части испрашивается взыскание той же суммы с ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. с Лужинского В.П. Ответчики указали на признание иска в его уточненном виде. Третье лицо Киселев С.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Лужинского В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под управлением Киселева С.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Лужинским В.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Кяппи А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные предписания Лужинским В.П., не предоставивший преимущество в движении машине истца и совершивший в связи с этим столкновение с ней, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Киселевым С.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности третьего лица уступить дорогу автомобилю Лужинского В.П. и наличии у Киселева С.А. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Лужинский В.П. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Лужинского В.П. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, а стоимость самой машины до ДТП определена в <данные изъяты> руб., после автоаварии – в <данные изъяты> руб. Между тем возмещенными ОСАО «Ресо-Гарантия» являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта перечисленные позиции обозначены как <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП Кяппи А.В. ущерб определяется разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В пределах <данные изъяты> руб. эта величина – показатель исключительно обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Но с учетом выплаченных истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховщика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Лужинского В.П. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчики обязаны к компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лужинский В.П. Эти же правила относят на Лужинского В.П. расходы ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кяппи А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Лужинскому В.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в пользу Кяппи А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Лужинского В.П. в пользу Кяппи А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лужинского В.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов