Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42203/2015 от 12.11.2015

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-42203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева Ю.Е. по доверенности Титовой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля  2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дорофеева Ю. Е. к Дорофеевой К.Ю., Кривошеенковой З. М., Кривошеенкову С. В., Идоленковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Ю.Е. обратился с иском к Дорофеевой К.Ю., Кривошеенковой З.М., Кривошеенкову С.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере /// рубля в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требования истец указал, что в 2008-2009 годах на земельном участке, принадлежащем Кривошеенковой З.М., расположенном по адресу: ///, за его счет был построен двухэтажный дом с отделкой, затраты на строительство и отделку которого составили /// рублей. Также истцом были приобретены мебель и техника в указанный дом па общую сумму /// рубля. Поскольку ответчики Кривошеенкова З.М., Кривошеенков С.В., Дорофеева К.Ю. пользуются вышеупомянутым домом, извлекают из него полезные свойства, то с них истец просит солидарно взыскать сумму неосновательного обогащения, состоящую из затрат на строительство дома, его отделку и стоимости мебели и техники. Учитывая, что в натуре неосновательно полученное имущество возвратить нельзя, истец просит суд взыскать действительную стоимость имущества согласно оценке ООО «***».

29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Идоленкова Н.М.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддерживали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кривошеенкова З.М., Кривошеенков С.В. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признают, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Дорофеева К.Ю., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителей не направила, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90).

Ответчик Идоленкова Н.М., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителей не направила, возражений не представила.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дорофеева Ю.Е. по доверенности Титова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорофеева Ю.Е. по доверенности Титову Н.М., представителя ответчика Кривошеенкова С.В. и Кривошеенковой З.М. по ордеру адвоката Рудакова А.Д., ответчика Кривошеенкова С.В. действующего в своих интересах и в интересах ответчиков Кривошеенковой З.М., Идоленковой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Судом установлено, что ответчик Идоленкова Н.М. на основании постановления Главы Талдомского района Московской области № *** от 22 октября 2004 года являлась собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», северо-западнее **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2005 г. (л.д. 92 том 1).

На основании договора дарения земельного участка от 11 декабря 2012 года (л.д. 223 том 1) Идоленкова Н.М. передала ответчику Кривошеенковой З.М. вышеуказанный спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93 том 1).

Истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда о строительстве загородного дома от 01 августа 2008 года (л.д. 207-209 том 1), заключенного между *** А.Л. - подрядчик и Дорофеевым Ю.Е. - заказчик, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство загородного дома, фундамент, сборка бруса (стены), крыша в срок с 01 сентября 2008 года по 25 декабря 2008 года. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью 9 соток по адресу: ***. Стоимость работ устанавливается сметой, оплата производится двумя частями: со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы авансовый платеж в размере 30% от итоговой суммы сметы; со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы.

В материалах дела также имеется договор строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15 марта  2009 года (л.д. 210-212 том 1), заключенного между *** А.Н. - подрядчик и Дорофеевым Ю.Е. - заказчик, согласно п. 1.1 названного договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство: отделка стен, потолков, окна, двери, отделка сайдингов, электрика, сантехника, забор и другие работы загородного дома в срок с 15 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года. Техническое задание, смета и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 10 марта 2009 года. Заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок площадью *** га по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1 стоимость работ устанавливается сметой, оплата работ производится двумя частями: со дня подписания сторонами технического задания, плана-графика и сметы авансовый платеж в размере 30% от итоговой суммы сметы; со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 70% от итоговой суммы сметы.

Судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза договоров строительного подряда от 01 августа 2008 года и от 15 марта 2009 года в ООО «***», согласно заключению которой время (давность) выполнения штрихов подписей и расшифровки подписей *** А.Н. и Дорофеева Ю.Е., имеющихся на листе договора строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01 августа 2008 года, заключенного между *** А.Н. и Дорофеевым Ю.Е. (л.д.207-2-09 том 1), - не соответствует периоду времени «2008 года», в том числе и периоду времени «август 2008 года.», указанному на данном договоре. Данные подписи и их расшифровки были выполнены фактически одновременно, но не ранее периода времени «апрель-июнь 2013 года». Время нанесения подписей и расшифровки подписей *** А.Н. и Дорофеева Ю.Е., имеющихся на листе договора строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15 марта 2009 года, заключенного между *** А.Н. и Дорофеевым Ю.Е. (л.д. 210-212 том 1), - не соответствует периоду времени «2009 года», в том числе и периоду времени «март 2009 года», указанному на данном договоре. Данные подписи и их расшифровки были выполнены фактически одновременно, но не ранее периода времени «апрель-июнь 2013 года».

Признаков искусственного старения в договоре строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01 августа 2008 года, заключенного между *** АЛ. и Дорофеевым Ю.Е. (л.д. 207-209 том 1), и в договоре строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15 марта 2009 года (л.д. 210-212 том 1) не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Учитывая, что даты фактического составления договоров подряда не соответствуют указанным на них датам и не соответствуют тому периоду времени, когда истец, с его слов, осуществлял строительство спорного дома (2008-2011 годы), суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом договор строительного подряда (о строительстве загородного дома) от 01 августа 2008 года (л.д. 207-209 том 1) и договор строительного подряда (на отделку загородного дома) от 15 марта 2009 года (л.д. 210-212 том 1) не могут подтверждать факт того, что истец осуществлял заказ работ по строительству и отделе загородного дома на участке ответчиков.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства оплаты Дорофеевым Ю.Е. работ по строительству и внутренней отделке спорного дома. Платежные документы, свидетельствующие о покупке строительных материалов, были представлены ответчиком Кривошеенковой З.М. Истцом были представлены чеки на приобретение мебели и бытовой техники, однако при этом из представленных документов не усматривается, что они были приобретены истцом для спорного загородного дома, а не для какого-либо иного жилого помещения. Напротив, из представленных накладных усматривается, что мебель должна быть доставлена либо в квартиру в г. Москве, либо в частный дом в Абрамцево.

Также суд обосновано пришел к выводу, что не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о наличии обязательств ответчиков по возмещению расходов на строительство и отделку загородного дома. Каких-либо соглашений и договоров между истцом и ответчиками о возмещении затрат на строительство и отделку не заключалось.

Также истцом не представлены достоверные доказательства его доводам об обещании ответчиков подарить ему спорный земельный участок, поскольку ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора данный факт отрицали, а Дорофеевым Ю.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ опровергающих позицию ответчиков. Также истцом не представлено достоверных и неоспоримых доказательств наличия на спорном земельном участке или в доме именно его (истца) имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по договору строительного подряда от 01 августа 2008 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанному договору не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Рассматривая дело по существу, суд правильном отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному договору, а в связи с тем, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договоров на строительство спорного загородного дома в период с 2008 по 2011 года и факт несения расходов на оплату строительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля  2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Дорофеева Ю.Е. по доверенности Титовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1