Решение по делу № 22-925/2020 от 29.01.2020

Судья Нагаева С.А.         

Дело № 22-925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь     13 февраля 2020 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муллаханова Д.Э. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым

Муллаханов Денис Эдикович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края ущерб в размере 28 671 рубля 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. по ним,

установила:

Муллаханов Д.Э. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном 6 ноября 2019 года в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного Муллаханова Д.Э., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения тяжкого преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 4 лет 5 месяцев 10 дней) и далек от максимально возможного.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также, наряду с другими, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Повода для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать потерпевшему данными, положительно характеризующими Муллаханова Д.Э.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (Муллаханов Д.Э. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы). Его смягчение возможно при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу того, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении гражданского иска прокурора.

Действительно, в соответствие с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Однако, в соответствии с п. 3.2 Положения «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края», утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2011 N 508-п (ред. от 13.12.2019), указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, то есть признать данное юридическое лицо неспособным самостоятельно защищать свои права, нельзя.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч. 2 данной статьи, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из ч. 5 ст. 31 настоящего Федерального закона следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В любом случае суд должен убедиться в правильности расчета суммы, подлежащей выплате страховой организации, не превышает ли размер предъявляемого иска общую сумму фактически оплаченной медицинской помощи, а также подлежит доказыванию, обусловлена ли сумма оказанной помощи и сама необходимость оказания помощи потерпевшему последствиями совершенного Муллахановым Д.Э. умышленного преступления, а не каким-либо сопутствующим заболеванием потерпевшего.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц" (утв. ФФОМС 15.05.1998 N 2231/36-и), при исчислении размеров затрат рассматриваются выписки из медицинской документации и справки лечебно-профилактических учреждений, подтверждающие объем и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, первичная документация и др., заключение консультативно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений, заключение экспертов территориального фонда ОМС и страховой медицинской организации.

Как следует из материалов дела, гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края не имеется, прокурор по собственной инициативе предъявил гражданский иск, по сути, не в интересах бюджета РФ, а в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании с осужденного 28 671 рубля 42 копеек, затраченных на медицинскую помощь потерпевшему. В качестве доказательств представил лишь копию выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи, согласно которой следует предположить, что потерпевшему была оказана помощь на сумму 28 671 рубль 42 копейки, но данных о том, что страховая медицинская организация производила выплаты, в какой день, в каком размере и за какой объем медицинских услуг, не имеется.

Соответственно на момент принятия решения по иску, суду не представлен объем необходимых доказательств, которые позволяли бы принять решение о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшего.

Таким образом, совокупности доказательств по делу не имеется, хотя и по регрессному иску вред должен быть доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд обязан проверить, а осужденный в открытом судебном заседании – иметь возможность оспорить. Формальное согласие с иском под угрозой назначения уголовного наказания, не может свидетельствовать о добровольном характере его признания.

Поскольку получение дополнительных доказательств требует отложения судебного заседания, и при наличии сомнений в возможности предъявления гражданского иска прокурором по собственной инициативе, а также необходимости определения в порядке гражданского судопроизводства полномочий прокурора на подачу регрессного иска, при отсутствии самостоятельного гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, приговор в части гражданского иска прокурора подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства, что не лишает возможности заинтересованное юридическое лицо требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Муллаханова Дениса Эдиковича в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края 28 671 рубля 42 копеек – отменить, производство по иску прокурора прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муллаханова Д.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)