Решение по делу № 33-4099/2020 от 20.03.2020

Судья- Матлина О.И.

Дело № 33 – 4099\2020 ( № 2-8\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.

при секретаре Косогоровой К.Б..

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Головина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Ибраевой Лилии Фаиловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ибраевой Лилии Фаиловны к публичному акционерному обществу «Корпорация « ВСМПО – АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО–АВИСМА» в пользу Ибраевой Лилии Фаиловны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 16440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО–АВИСМА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Михалевой Н.Г., представителя ответчика – Затонского В.А., заключение прокурора Головина Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибраева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация «ВСМПО – АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она ( Ибраева Л.Ф.) была принята на работу в Березниковский Орден Трудового Красного Знамени «Титано- магниевый Комбинат»: с 06.06.1990г по 01.06.1993г. работала разгрузчиком шихты 2,3 разрядов; с 01.06.1993 по 01.01.1994 работала аппаратчиком гашения извести 3 разряда в цехе ** АООТ « АВИСМА» Титано-магниевый комбинат»; с 01.11.1994 по 25.07.2018г. аппаратчиком гашения извести 4 разряда в цехе ** « АВИСМА» филиал « Корпорация ВСМПО –АВИСМА» в данной должности доработала до 25.07.2018г. После чего истица уволилась с предприятия по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Согласно медицинскому заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» « Пермский центр профессионально» патологии» ** от 26.02.2019г. Истице (Ибраевой Л.Ф.) были установлены диагнозы: ***. Заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с производственной вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, шумом, раздражающими веществами. Указывает, что из акта о случае профессионального заболевания от 31.05.21019г. утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Соликамску, г.Березники, Соликамскому, Усольскому, Чердынском, Красновишерскому районам Пермского края Пономаревым А.А. от 31.05.2019г. следует, что заболевание у истице является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов в течение 28 лет 3 месяца, в том числе, в период работы аппаратчиком гашения извести «АВИСМА» 25 лет 1 месяц. 15.08.2019г. истцом в адрес ПАО филиал ПАО « Корпорация ВСМПО – АВИСМА» было направлено заявление о выплате компенсации морального вреда по коллективному договору, работнику, получившему производственное заболевание. Данное заявление было направлено ответчику почтой. Заявление истца оставлено ответчиком без рассмотрения, ответ не дан до сегодняшнего дня. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытала сильную физическую боль и до сегодняшнего ее испытывает, так как здоровье истца не восстановлено. Истица, работая у ответчика последние годы, стала часто ходить на больничные, так как стало все больше ощущать сильные боли в теле, в конечностях, жаловалась на ухудшение состояния своего здоровья. После чего истица вынуждена была уйти. До получения профессионального заболевания истица была активной и свободной в своем передвижении, иного дохода истица не имеет. Истец просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 440 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец Ибраева Л.Ф., полагая, что определенная судом сумма является заниженной, судом не были учтены в полной мере обстоятельства того, что установлена степень вины ответчика. Истец обращает внимание, что в связи с полученным профессиональным заболеванием она до настоящего времени испытывает физические страдания, в последние годы часто ходила на больничные, ухудшилось состояние её здоровья, при увольнении остался непогашенным ипотечный кредит. В целом истец просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Михалевой Н.Г., поддержавшей доводы об увеличении компенсации морального вреда, объяснения представителя ответчика – Затонского В.А., возражавшего против изменения решения суда, заключение прокурора Головина Ю.Б. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу части 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Ибраева Л.Ф. была принята на работу в Березниковский Орден Трудового Красного Знамени «Титано- магниевый Комбинат»: с 06.06.1990г по 01.06.1993г. работала разгрузчиком шихты 2,3 разрядов; с 01.06.1993 по 01.01.1994 работала аппаратчиком гашения извести 3 разряда в цехе ** АООТ « АВИСМА» Титано-магниевый комбинат»; с 01.11.1994 по 25.07.2018г. аппаратчиком гашения извести 4 разряда в цехе ** « АВИСМА» филиал « Корпорация ВСМПО –АВИСМА» в данной должности доработала до 25.07.2018г

Согласно медицинскому заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессионально» патологии» ** от 26.02.2019г. Истице были установлены диагнозы: ***. Заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с производственной вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками, шумом, раздражающими веществами. ( Том 1 л.д.18)

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 31.05.21019г. утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Соликамску, г.Березники, Соликамскому, Усольскому, Чердынском, Красновишерскому районам Пермского края Пономаревым А.А. от 31.05.2019г. следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов в течение 28 лет 3 месяцев, в том числе, в период работы аппаратчиком гашения извести «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» - 25 лет 1 месяц. Основным вредным производственным фактором, который стал причиной развития профессионального заболевания при выполнении работ аппаратчиком гашения извести, является длительное воздействие на организм работника вибрации общей, превышающей ПДУ.

Согласно п.19 акта о случае профессионального заболевания вина работника не установлена.

Согласно п.21 акта о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: юридическое лицо «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» ( Том 1 Л.д. 20-27)

В соответствии с заключением экспертов № 66-С5-110/2020 от 09.01.2020г. экспертами было установлено: по результатам изучения гражданского дела Ибраевой Л.Ф. анализа медицинских и медико- экспертных документов, результатов очного осмотра специалистами Экспертного состава №5 по профессиональному заболеванию: ***, имеются незначительные нарушения функций, которые позволяют выполнять работу с учетом профессиональных знаний и навыков (по профессии аппаратчик гашения извести 4 разряда) вне воздействия производственной вибрации, переохлаждения, физических перегрузок, шума, раздражающих веществ, превышающих ПДУ. Оснований для установления Ибраевой Л.Ф. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. ( Том2 л.д. 196-206).

Установив, что трудовая деятельность Ибраевой Л.Ф. в период работы в ПАО «Корпорация АВИСМА» осуществлялась в условиях воздействия вредных факторов в виде общей вибрации, превышающей ПДУ, при этом работодателем не были обеспечены уровни общей вибрации на рабочем месте аппаратчика гашения извести в соответствии с действующими документами п.6.2 СН2.2.4\2.1.8.566-96, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью и установлением истцу профессионального заболевания, истец безусловно испытывает и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, отклонил доводы ответчика об отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку под учетом требований разумности и справедливости понимается в каждом конкретном случае определение к взысканию компенсации морального вреда, адекватной перенесенным страданиям истца, и соответствующей по своему размеру степени виновных действий ответчика, то есть, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, но не обогащению за счет ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых нравственных и физических страданий от полученного профессионального заболевания, в связи с чем, истец считает несправедливым занижение компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление профессионального заболевания, действительно свидетельствует о наличии у гражданина определенных ограничениях в жизнедеятельности, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию не определена, инвалидность истцу не установлена, фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на формальной констатации факта профессионального заболевания, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Ибраевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Ссылка на ипотечный кредит в данном случае никакого юридического значения не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда и соответственно для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Следует также указать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Лилии Фаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: