Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № 11-0252/2017 от 25.10.2017

Мировой судья: Горнеев И.Н.

Дело № 11-252/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 г.                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Василенко Н. С. на решение мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-101/17 по иску Василенко Н. С. к Райскому Ю. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Н.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к Райскому Ю.Е., мотивируя тем, что 05 октября 2015 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Райского Ю.Е. смартфон iPhone 5S 64Gb стоимостью 27000 руб. В день приобретения был выявлен недостаток товара: экран в верхнем правом углу продавливается, а спустя 2-3 дня был обнаружен и другой недостаток - на смартфон невозможно было дозвониться. На требование истца обменять некачественный товар продавец ответил отказом, сославшись на то, что на смартфоне имеется царапина, и предложил сдать его в сервисный центр. В декабре 2015 г. смартфон вернули из сервисного центра, объяснив, что по результатам диагностики установлено отслоение контактных площадок в результате падения или удара, и отказали в гарантийном ремонте. В ноябре 2016 г. смартфон перестал включаться. По результатам обращения в сервисный центр смартфон был признан неремонтопригодным. По мнению истца, ответчик является ответственным за выявленные недостатки товара. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Василенко Н.С., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Василенко Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Райский Ю.Е. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор розничной купли продажи смартфона iPhone 5S 64 Gb стоимостью 27000 руб. Имеющиеся в деле товарный и кассовые чеки не содержат сведений о гарантийном сроке на проданный товар. Гарантийный талон на указанный товар или иной документ, позволяющий установить гарантийный срок на указанный товар, истцом также не представлены.

Согласно сведениям с официального сайта производителя (https://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/mssia-universal-arranty.html) гарантийный срок в отношении аппаратных устройств марки Apple установлен в один год со дня приобретения: «ООО «Эппл Рус» гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств марки Apple и аксессуаров, содержащихся в оригинальной упаковке («Продукт Apple»), при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими спецификациями и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем («Гарантийный срок»)».

Письменная претензия по недостаткам товара была направлена в адрес ответчика 07 февраля 2017 г.

Доказательств того, что истец ранее обращался к продавцу, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые препятствовали бы такому обращению, истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока.

Закон предусматривает, что требования к продавцу могут быть заявлены и после окончания гарантийного срока. Так, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходя из того, что на момент предъявления Василенко Н.С. требований, гарантийный срок на смартфон iPhone 5S 64 Gb, установленный изготовителем, истек, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № 2620/10/И от 12.05.2017 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства факта наличия в смартфоне производственного дефекта, учитывая, что данное заключение не содержит в себе оснований, по которым сделаны выводы о производственном характере имеющихся недостатков; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы носят вероятностный характер.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №171 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: