Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7001/2016 ~ М-6206/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-7001/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 к Максимовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, являются в совокупности Кредитным договором. Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и положений кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указывают, что по настоящему кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., однако в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - общая сумма взыскиваемых пеней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживаю международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). В соответствии с Анкетой-заявлением, Распиской, Тарифами, Правилами, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит карте (лимит Овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности процентов годовых согласно действующим тарифам, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего дня даты окончания платежного периода (20-го числа месяца следующего за отчетным) путем размещения денежных средств на счете, достаточных для погашения не менее суммы минимального платежа, определенного в Тарифах. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику кредитный лимит в размере к его Счету, открытому Банком Клиенту для использования его с целью осуществления расчетов с использованием банковской карты. Однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., но при этом, в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - общая сумма взыскиваемых пеней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса, в силу п.п.1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата платежа осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого – <данные изъяты> руб. (п.1.1.3 кредитного договора), который рассчитывается по формуле, приведенной в п.2.3 кредитного договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день (п.п. 2.5, 1.1.5 кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, который оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1.5 Договора залога). Учитывая, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени и оценка предмета залога, согласованная сторонами при заключении договора, по мнению истца уже не неактуальна, а залогодатель не представил в добровольном порядке объект залога для его осмотра Банком и независимым оценщиком с целью проведения независимой оценки, Банк обратился в Центр независимой оценки, и согласно отчету № ААА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб. Из-за систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и положений кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указывают, что по кредитному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819, 323, 361, 363, 450 ГК РФ и положения договоров, истец просит взыскать с Максимовой Е.С. в счет задолженности по указанным выше кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации – с публичных торгов, а также возместить за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договоры, в частности:

1) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских путем присоединения Заемщика к условиям Правил и Тарифов). В соответствии с Анкетой-заявлением, Распиской, Тарифами, Правилами, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, открыв ответчику кредитный лимит карте (лимит Овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом платы путем начисления на сумму задолженности процентов годовых согласно действующим тарифам. Факт использования Заемщиком кредитного лимита/предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по карте.

3) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также для оплаты страхового взноса, в силу п.п.1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата платежа осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого – <данные изъяты> руб. (п.1.1.3 кредитного договора), который рассчитывается по формуле, приведенной в п.2.3 кредитного договора. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предоставления ПТС, предоставления договора страхования заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день (п.п. 2.5, 1.1.5 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано на то, что ответчик свои обязательства в части своевременного и полного погашения задолженности по всем указанным договорам не исполняет, соответствующее обстоятельство подтверждается выписками по счетам, не оспорено и самой Максимовой Е.С.

По сообщению истца за ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., однако в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - общая сумма взыскиваемых пеней; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., но при этом, в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - общая сумма взыскиваемых пеней; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней.

Итого, общий размер задолженности по трем кредитным договорам, заявленный истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенных сторонами договоров, в том числе в части расчета процентов за пользование кредитами и начисления неустоек; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности не поступило.

В соответствии с Уведомлением, представленным в дело, истец предлагал ответчику досрочно погасить кредиты по всем договорам, также сообщил о расторжении договоров в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на что со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Учитывая, что Максимовой Е.С. обязательства по обозначенным договорам не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере по трем договорам в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.5 Договора залога) стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, а залогодатель не представил в добровольном порядке объект залога для его осмотра Банком и независимым оценщиком с целью проведения независимой оценки, Банк обратился в Центр независимой оценки, согласно отчету № ААА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля <данные изъяты>, полученная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС; ликвидная стоимость оцениваемого легкового автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.3 т.196 ГПК РФ, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №., паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Максимовой Е.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Е. С. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 в счет задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>, в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Максимовой Е. С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.08.2016