Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 ~ М-345/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж, Воронежской области 19 декабря 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием представителя истца Гребенникова А.В. – Юровой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Кудеяр» Берлянд Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Гребенникова Алексея Викторовича, Гребенниковой Вероники Алексеевны к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А.В. и Гребенникова В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения просят взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенникова А.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 654 474 руб., взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенниковой В.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 654 474 руб.; взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенникова А.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 970 руб., взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенниковой В.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 970 руб.; взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенникова А.В. и Гребенниковой В.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенникова А.В. и Гребенниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ООО «Кудеяр» в пользу Гребенниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, расположенный по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Истцы исполнили свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., уплатив цену Договора в предусмотренный срок. При этом ответчик не исполнил свою обязанность, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам. Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Участник обязан оплатить Застройщику цену договора, а Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства. Истцы свои обязательства исполнили, уплатив цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренный срок. Однако, до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства не был передан.

Требования мотивированы со ссылками на положения статей Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки осуществлен в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, требования о компенсации морального вреда обоснованы со ссылкой на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, а о взыскании штрафа – на положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы Гребенников А.В. и Гребенникова В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Гребенникова А.В. - Юрова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кудеяр» Берлянд Е.С. с иском не согласилась, указав, что неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплате не подлежит. Право на неустойку возникает только при нарушении срока исполнения работы при принятии результата или при расторжении договора. Объект долевого строительства истцам не передан. Истцам ответчиком неоднократно направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику и предложения заключения дополнительных соглашений. Истцами уведомления были получены, но уклонились от подписания дополнительных соглашений об изменении указанного выше срока, чем способствуют увеличению неустойки. Также такое поведение истцов дает основания полагать, что у них могут возникнуть намерения расторгнуть договор. В связи с чем не согласны и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Возражения также представлены в письменной форме.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гребенниковым А.В., истцом Гребенниковой В.А. и ответчиком ООО «КУДЕЯР», г.Воронеж, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «КУДЕЯР» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 70,01 кв.м., участнику, согласно п.п.2.2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2 730 390 рублей. Порядок расчетов определен на следующих условиях: первоначальный взнос в размере 2 320 390 руб. участник вносит на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Сумма в размере 410 000 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Параграфом 7 Договора предусмотрено досрочное расторжение договора. Так п.7.4 установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне письменного уведомления о таком отказе. Согласно п.п.9.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного Договором более чем на 2 месяца, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика неустойку (пени) в размере, установленным законодательством РФ (л.д.6-11, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили на аналогичных условиях Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан передать истцам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение, общей площадью 4,0 кв.м. Цена настоящего договора определена сторонами в сумме 100000 руб. Согласно п.п.5.2 Договора, Участник осуществляет платеж на расчетный счет застройщика в указанной сумме в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора (л.д.13-22,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанком» (ОАО) и Гребенниковым А.В. и Гребенниковой В.А., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор №, о предоставлении целевого кредита в сумме 410 000 руб. Согласно условиям Договора, кредит предоставляется на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в целях получения жилого помещения, общей площадью 70,01 кв.м (л.д.27-37).

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гребенникову А.В. была предоставлена ссуда в размере 800 000 руб. для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ООО «Кудеяр» для приобретения квартиры для постоянного проживания (л.д.25-26).

Истцами оплачена сумма по заключенным Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес истцов, о невозможности сдать строящийся жилой дом в оговоренный сторонами срок, с предложением заключить Дополнительное соглашение, в котором будут указаны новые сроки завершения строительства, разъяснено право на одностороннее расторжение Договора (л.д.116,117,118).

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцам не передан, многоквартирный дом не построен, 11.07.2017г. истцами, посредством почтовой связи, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 308 948 руб., и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 940 руб. за 799 дней просрочки (л.д.38-39, 44).

Установлено, что до настоящего момента ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию не осуществлен, объект истцам не передан. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Представителем ответчика указано о степени строительной готовности объекта 100%, и о подготовке документов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию..

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления изменения существенного условия договора долевого строительства – переноса срока передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что какие-либо изменения в договор внесены не были, срок передачи объекта истцу остался прежним – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В устных и письменных возражениях на иск ответчик указал на то, что право требования неустойки у истца не возникло, поскольку, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, такое право у потребителя возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора или при расторжении договора. А также, что фактически истец не согласился с предложением ответчика об изменении договора в части указания иного срока передачи объекта долевого строительства. Указанные возражения ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Договор не расторгнут и суду не представлены доказательства, что такая процедура начата истцами.

Как указано судом выше, в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия, объекты долевого строительства подлежали передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанной дате объекты долевого строительства не были переданы истцам, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства, а именно таковые направлены 26.05.2015г. (л.д.116, 117), а также 13.12.2016г. (л.д.118).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют.

    Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При этом, истцы производят расчет из ставки 9 %.

Исходя из периода просрочки с 01.05.2015г. по дату, определенную в иске Гребенниковыми 07.07.2017г., продолжительность периода составляет 799 д.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка определена истцами неверно. С учетом определенных истцами пределов требований, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, размер неустойки составит в отношении каждого истца 599937 руб. 14 коп. (2730390х8,25%/300х799дней х2(двойная ставка) :2 (учитывая двоих дольщиков)), и 21972руб. 50 ко. (100000 х8,25%/300х799дней х2(двойная ставка) :2 (учитывая двоих дольщиков))

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, в ходатайстве о снижении неустойки и в дополнении к нему, а также в судебном заседании заявлено, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Сам размер неустойки в пересчете на размер процентов в год составляет размер, превышающий средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями иным лицам. Рассчитанная неустойка не соответствует компенсационной природе неустойки, Застройщиком принимаются меры к завершению строительства, необходимо также учесть и степень строительной готовности объекта. Ходатайство ответчиком обосновано тем, что ООО «Кудеяр» находится в тяжелом финансовом положении в связи с периодическим наложением арестов на денежные средства и имущество Ответчика. В приложение к ходатайству в материалы дела представлены справки «Газпромбанк» (АО), СМП Банк об остатке денежных средств на счетах ответчика. Приложены сообщения ООО «Кудеяр» в адрес главы администрации городского округа г.Нововоронеж С.А.Честикина о ходе строительства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), Справка ООО «Кудеяр» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что степень строительной готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (строительная позиция 18) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96% с приложенным расчетом степени строительной готовности объекта (л.д.55,56,57,58,59,60).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, экономической ситуации, продления разрешения на строительство жилого дома, что ответчик направлял истцу предложение о переносе срока сдачи объекта, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки до 45000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и до 1000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет по 49000руб., а всего 98000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Штраф составляет по 24500 руб. в пользу каждого из истцов (50% от 49000р.).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм (ст.333ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просила о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 3260 руб. исходя из взыскиваемой с ответчика суммы неустойки 92000р. и денежной компенсации морального вреда 300р.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гребенникова Алексея Викторовича и Гребенниковой Вероники Алексеевны частично.

    Взыскать с ООО «Кудеяр» г.Воронежа в пользу Гребенникова Алексея Викторовича за неисполнение условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 45000рублей, Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в сумме 24500 рублей, а всего взыскать 73500 рублей.

Взыскать с ООО «Кудеяр» г.Воронежа в пользу Гребенникова Алексея Викторовича за неисполнение условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 45000 рублей, Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в сумме 24500 рублей, а всего взыскать 73500 рублей.

В остальной части иска Гребенникова Алексея Викторовича и Гребенниковой Вероники Алексеевны отказать.

Взыскать с ООО «Кудеяр» г.Воронежа в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.