Решение по делу № 33а-5228/2019 от 28.08.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года № 33а-5228/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боднарчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова С. Г. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым в отношении Мартынова С. Г. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Мартынова С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

начальник федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мартынова С.Г. на срок погашения судимости и установлении ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы Вологодской области.

В обоснование требований указано, что Мартынов С.Г. осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом принято приведённое решение.

Не оспаривая установленные судом срок административного надзора и административные ограничения, в апелляционной жалобе Мартынов С.Г. указывает на то, что до настоящего времени ему неизвестно, где он будет проживать после освобождения из исправительной колонии, поскольку его регистрация по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д.23, является формальной, жилой дом по этому адресу снесён. Предполагает, что возможно останется проживать в городе Вологде или поедет жить к брату в город Архангельск. Оснований для определения Вологодской области его местом жительства не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Мартынов С.Г., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-17, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 6-4ФЗ).

Из материалов дела следует, что Мартынов С.Г. с 01 апреля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года; конец срока отбытия наказания 20 октября 2019 года.

Установив, что Мартынов С.Г., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Сокольского районного суда от 27 января 2016 года, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2018 года (л.д. 14) и спустя семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Мартыновым С.Г. должен быть установлен в обязательном порядке.

Срок административного надзора определён судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учётом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок погашения судимости Мартынова С.Г. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, в редакции части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату совершения преступления, составляет 8 лет.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление административного надзора и ограничений не ухудшает положение поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определённых категорий.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Мартыновым С.Г. преступления, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы апеллянта о неправомерном установлении его местом жительства Вологодской области, мотивированные ссылкой на гибель жилого дома и отсутствие неопределённости в вопросе выбора места проживания, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 год № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В материалах дела имеется заявление Мартынова С.Г. о намерении проживать после отбытия наказания в городе Вологде (л.д. 9).

Во исполнение указанных разъяснений, суд в резолютивной части решения обоснованно указал наименование субъекта Российской Федерации – Вологодская область, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно части третьей статьи 12 названного Федерального закона орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установлением в отношении него административного надзора с ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 10 Закона № 64-ФЗ, Мартынов С.Г. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: