Решение по делу № 33-750/2020 от 15.01.2020

        УИД 72RS0025-01-2019-006295-59

        Номер дела в суде первой инстанции 2-7378/2019

        Дело № 33-750/2020

определение

г. Тюмень                            05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Антипиной Светланы Владимировны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года, которым определено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7378/2019 по исковому заявлению Антипиной Светланы Владимировны к Ахметшину Ильясу Залялутдиновичу, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения.

Разъяснить Антипиной Светлане Владимировне о том, что повторное обращение в Центральный районный суд города Тюмени по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. судебная коллегия,

установила:

Антипина С.В. обратилась в суд с иском к Ахметшину И.З., финансовому управляющему Утешеву И.Н. о прекращении права собственности Ахметшина И.З. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> признании за Антипиной С.В. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что истец, ее несовершеннолетняя дочь Антипина А.И., ответчик Ахметшин И.З. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Доли установлены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области. До признания права собственности на долю в квартире за истцом и ее дочерью, ответчик, в целях обеспечения собственных кредитных обязательств, передал квартиру в залог АО Банк СОЮЗ. В отношении ответчика Ахметшина И.З. в арбитражном суде Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А70-7579/2016), квартира включена в конкурсную массу. В настоящее время квартира выставлена на торги, в связи с чем истец и ее несовершеннолетняя дочь могут лишиться прав на указанное имущество. Принимая во внимание наличие в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства, достижение соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Антипина С.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в рамках настоящего спора она не заявляла требований о приобретении квартиры, включенной в конкурсную массу, в свою собственность, заявленные требования касаются спора о праве на квартиру и направлены на прекращение права собственности Ахметщина И.З. на 1/3 доли в квартире. Полагает, что положения ФЗ «О несостоятельности» не применяются к возникшим правоотношениям. Отмечает, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной законом о банкротстве не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. Полагает, что принимая во внимание факт инициирования в отношении Ахметшина И.З. процедуры банкротства, достижение соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру во внесудебном порядке ввиду наличия возражений со стороны финансового управляющего Ахметшина И.З., не представляется возможным. Также указывает, что возможность рассмотрения предъявленного иска в порядке гражданского судопроизводства, следует из аналогии подходов Верховного Суда РФ, сформированных при рассмотрении споров супругов о разделе общего имущества, при инициировании процедуры банкротства в отношении одного из них. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токмакова Н.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Антипина С.В., ответчик Ахметшин И.З., представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО), финансовый управляющий Утешев И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 07.04.2017 г. <.......> признана общей собственностью Ахметшина И.З., Антипиной С.В. и Антипиной А.И., определены доли – по 1/3 каждому.

В отношении ответчика Ахметшина И.З. в арбитражном суде Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А70-7579/2016), указанная квартира включена в конкурсную массу, поскольку она была передана Ахметшиным И.З. в залог АО «Банк Союз» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в настоящее время квартира выставлена на торги, в связи с чем истец и ее несовершеннолетняя дочь могут лишиться прав на указанное имущество, тогда как в силу ст.252 ГК РФ они вправе и намерены выкупить долю Ахметшина И.З.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что <.......> принадлежала Ахметшину И.З., в отношении которого введена процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве № А70-7579/2016. Спорное имущество включено в конкурсную массу, впоследствии может быть реализовано с торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что Антипина С.В. кредитором Ахметшина И.З. не является, спор вытекает из правоотношений участников общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, заявленные истцом требования о прекращении права собственности на долю и признание права собственности отнесено Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года подлежащим отмене.

Поскольку заявленные требования по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года отменить.

                                        Гражданское дело по иску Антипиной Светланы Владимировны к Ахметшину Ильясу Залялутдиновичу, финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Кучинская Е.Н.

Николаева И.Н.