Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № 33-28404/2023 от 24.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0030-02-2022-003538-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28404

14 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2142/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ДиректЛизинг» к ООО «ЛТК «Лидер» и Винникову С.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛТК «Лидер», фио в пользу ООО «ДиректЛизинг» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДиректЛизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛТК «Лидер» и Винникову С.И. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в виде разницы встречных представлений по заключенному 30.06.2020 года между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и лизингополучателем ООО «ЛТК «Лидер» договору лизинга № ..., сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.06.2021 года по 31.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 25.10.2022 года, а также сумма расходов по оплате госупошлины, мотивируя свои требования тем, что по условиям такого договора последнему за установленную в общем размере сумма плату во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство автосамосвал БЦМ-69 на шасси ... VIN-код, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством фио, при этом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛТК «Лидер» своих обязательств по такому договору 19.04.2021 года ООО «ДиректЛизинг» приняло решение об одностороннем расторжении договора. 17.06.2021 года названное транспортное средство изъято и реализовано лизингодателем 17.02.2022 года за сумма, однако, лизингодателем понесены убытки по транспортировке и восстановительному ремонту данного транспортного средства, которое на момент изъятия находилось в неисправном состоянии; расчет встречных представлений включает в себя также начисленную до момента изъятия лизинга договорную неустойку в размере сумма по состоянию на 17.02.2022 года.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Винников С.И. и представитель ответчика ООО «ЛТК «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЛТК «Лидер» и ответчик Винников С.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Винников С.И., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «ДиректЛизинг» - Будимировой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца ООО «ДиректЛизинг», положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «ДиректЛизинг».

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 года между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и лизингополучателем ООО «ЛТД «Лидер» в лице фио, являющегося управляющим, заключён договор лизинга №..., в соответствии с которым лизингодатель у указанного лизингополучателем поставщика приобретает имущество: автосамосвал БЦМ-69 на шасси ... VIN-код, стоимостью сумма и передаёт его в финансовую аренду последнего, срок такого договора составил 36 месяцев.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с пунктом 5.2 условий предоставления финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласно которому ежемесячная плата по договору составила сумма, общая сумма лизинговых платежей составила сумма, в том числе и НДС в размере 20 % - сумма (пункт 2.2 договора лизинга).

В обеспечение обязательств лизингополучателя между лизингодателем ООО «ДиректЛизинг» и поручителем Винниковым С.И. 30.06.2020 года был заключён договор поручительства № ..., согласно которому последний обязался лично отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по вышеназванному договору в том же объеме, как и лизингополучатель.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 06.07.2020 года названое транспортное средство передано лизингополучателю по акту приемки-передачи.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что уведомлением от 19.04.2021 года истец ООО «ДиректЛизинг» известил лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер» и его поручителя фио о наличии задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 19.04.2021 горда в размере сумма, пеням в размере сумма и просил погасить такую задолженность в срок до 30.04.2021 года, а в случае неисполнения требований предупредил о расторжении названного договора лизинга в одностороннем порядке и истребовании предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции установил, что 17.06.2021 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем в связи с неявкой извещенного представителя ООО «ЛТД «Лидер» составлен односторонний акт, при этом, при изъятии предмета лизинга в последнем обнаружены недостатки: пробег на момент изъятия 571 933 км, автомобиль не исправен, не включаются передачи КПП, салон частично разобран, автомобиль перемещается при помощи эвакуатора.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что указанное имущество реализовано лизингодателем по заключенному с покупателем ООО «Триумф» договору купли-продажи № 879-КП от 17.02.2022 по цене сумма

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии, где последние информированы о расторжении договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга, а также о наличии убытков в размере сумма, которые лизингодатель просил возместить не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без ответа, а требования по погашению задолженности не исполнены.

Положения ст.,ст. 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ),обоснованно исходил из того, что переданный лизингодателем во временное пользование лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер» названный предмет лизинга при его изъятии в связи с нарушением последним установленных договором лизинга обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей был изъят в неисправном состоянии, перемещался только при помощи эвакуатора и требовал соответствующего ремонта, при этом, материалами дела объективно подтверждены соответствующие расходы лизингодателя для приведения предмета лизинга в исправное состояние и последующей его продажи с зачетом его рыночной стоимости в счет погашения наличествующей задолженности лизингополучателя ООО «ЛТД «Лидер», принимая во внимание предоставленное Винниковым С.И. поручительство надлежащего исполнения обязательств последнего, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛТК «Лидер», фио в пользу ООО «ДиректЛизинг» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ООО «ДиректЛизинг» вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Винникову С.И. с требованием о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заявленных неисправностей предмета лизинга и необходимых на то расходов судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку все неисправности автосамосвала БЦМ-69 на шасси ... VIN-код, были установлены при изъятии предмета лизинга, о чем ответчик, согласно не оспоренному одностороннему акту от 17.06.2021 года, извещался надлежащим образом, при этом, допустимых и относимых доказательств того, что заявленные расходы на приобретение запасных частей и ремонта автомобиля не соответствуют установленным в акте его неисправностям не представлено, при том, что все расходы истцом подтверждены документально.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств истцом правомерно были включены расходы по изъятию предмета лизинга в размере сумма, расходы по перемещению предмета лизинга на эвакуаторе в размере сумма

Согласно пункту 3.1, 3.6 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание расходов истца на ремонт кузова изъятого предмета лизинга, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в ходе осмотра изъятого автомобиля автосамосвала БЦМ-69 на шасси ... VIN-код, были выявлены повреждения кузова, такие как вмятины, деформация и разрывы по металлу, указанные недостатки были зафиксированы независимым экспертом, привлеченным истцом, и отражены в акте осмотра.

Таким образом, включение в расчет сальдо расходов истца на ремонт кузова в сумме сумма является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов истца на приобретение запасных частей на сумму сумма, как несостоятельный, поскольку при изъятии предмета лизинга была зафиксирована неисправность коробки переключения передач, в целях восстановления которой истец приобрел для ремонта на сумму сумма запасные части, без которых проведение ремонта не было возможно.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости продажи изъятого предмета лизинга, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, после изъятия предмета лизинга привлеченной истцом экспертной организацией ООО «ЦОиСЭ ФОРУМ» был проведен осмотр предмета лизинга, с целью определения его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке № 20/2021-2107-01-02 от 26.07.2021 года рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила сумма, в последствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 879-КП от 17.02.2022 года по цене сумма

Как следует из п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что лизингодатель обязан осуществить продажу предмета лизинга в 6-8 месячный срок, который в аналогичных условиях принимается разумным к реализации, имущество было реализовано истцом по цене ниже той, что указана в отчете об оценке.

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств по делу, в результате которой оснований наличия существенного расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с сумма дои сумма, привел мотивы такого уменьшения неустойки, основания для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование доводов на судебную практику основанием для отмены состоявшихся судебного акта не также служить не может, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.