Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2021 от 29.09.2021

Дело №1-325/2021        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 28 октября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русецкой Т.В.,,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

подсудимого Каблова Д.А.,

защитника адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каблова ФИО9, родившегося Дата в поселке Отрадное, Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка Дата года рождения, не судимого, работающего в должности оператора наполнителей баллонов в ООО «Нижневолжск-транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каблов ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Каблов ФИО11 постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата. Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Дата, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Таким образом, срок окончания административного наказания ФИО1 истекает Дата и в силу ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает Дата.

Дата в 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-11194», государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался по автодороге 192 км проезжей части автодороги Жирновск-Вешенская в Адрес, где, Дата в 17 часов 00 минут задержан инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. После чего сотрудником полиции предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате чего у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,648 мл/л при отобрании пробы в 17 часов 26 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель - старший помощник Михайловского межрайонного прокурора ФИО5 полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.1 л.д. 81-82).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата N65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.70); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.74, 76); по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.77).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.56), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Каблова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата N65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Каблова ФИО13 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта правонарушений на Каблова Д.А.; диск «DVD-R» с видеозаписью от Дата – находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев