Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 ~ М-82/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-129/2018

                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 августа 2018 года                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубакиной Анне Семеновне, Зубакину Александру Климентьевичу, Бянкиной Елене Климентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубакиной А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 062 699,26 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зубакиным А.К., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора; договор о залоге транспортного средства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зубакиной А.С., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению, неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 рублей (наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; Государственный регистрационный знак: №; Свидетельство о государственной регистрации №).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком был также заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бянкиной Е.К., согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Предметом заключенного с Бянкиной Е.К. договора явился залог легкового автомобиля, принадлежащего залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 рублей (наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: №; Государственный регистрационный знак: №;Свидетельство о государственной регистрации №).

С момента наступления обязанности по оплате кредита, заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг – 768038,95 руб., проценты – 770599,18 руб., неустойка – 3389,40 руб.

Задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составляет 720818,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 294660,31 руб., задолженность по процентам – 53038,86 руб., задолженность по неустойке – 373119,05 руб. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Бянкиной Е.К. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357699,17 руб. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 150 000 рублей. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере – 150 000 рублей.

Взыскать с Зубакиной А.С., Зубакина А.К. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776,99 рублей.

Взыскать с Зубакиной А.С., Бянкиной Е.К. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ефимова А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Зубакина А.С., Зубакин А.К. требования в части взыскания долга и судебных расходов признали полностью, просили отказать истцу в части взыскания с Бянкиной Е.К., как солидарного должника, задолженности по кредитному договору. Не согласны с установленной банком начальной стоимости для реализации путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. Просили установить начальную стоимость для реализации предмета залога на основании заключения эксперта о его рыночной стоимости.

Ответчик Бянкина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика Бянкиной Е.К. – Зубакин А.К. требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, как с поручителя, просил отказать.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зубакиной А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 062 699,26 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиками, в силу чего считается установленным.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 16 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29288,95 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, которые составляют 21,9 % в год.

В силу п. 4.2.1 Условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, установленном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакиным А.К., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № между истцом и Зубакиной А.С., согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 рублей (наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога составляет 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № с Бянкиной Е.К., являющимся смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора залога и договора поручительства, согласно которому банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 150 000 рублей (наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты> Фактическая стоимость предмета залога составляет 250000 руб.

Пунктом 2.2.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бянкина Е.К. обязуется отвечать в качестве поручителя перед залогодержателем за исполнение должником всех его обязательств перед залогодержателем, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком. Залогодержатель вправе предъявить требования к поручителю об оплате задолженности по кредитному договору только в случае неисполнения залогодателем в срок, установленный настоящим договором, взятого на себя обязательства, указанного в п. 2.2.8. настоящего договора.

Пунктом 2.2.10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бянкина Е.К. отвечает перед залогодержателем в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, то есть ответственность поручителя и должника является солидарной.

С учетом изложенного, возражения ответчиков, представителя ответчика Бянкиной Е.К. об отсутствии солидарной ответственности Бянкиной Е.К. по кредитному договору судом не могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения заемщиком Зубакиной А.С. своих обязательств возникла впервые начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено ни одного гашения.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Зубакиной А.С. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованию о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в адрес Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Бянкиной Е.К.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Зубакиной А.С. условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зубакиной А.С. по основному долгу составила 294660 рублей 31 копеек, по процентам – 53038 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Зубакин А.К. (поручитель) обязуется отвечать за исполнение Зубакиной А.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Зубакин А.К., Бянкина Е.К. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства и залога подписаны добровольно самими ответчиками, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Бянкиной Е.К. солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.3.2 кредитного соглашения в перечень платежей по кредиту, не включенных в полную стоимость кредита, входит в том числе неустойка, которая согласно п. 2.2.4 соглашения подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373119,05 руб., заемщиком фактически уплачено 3389 рублей 40 копеек. Банком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 10 0000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника и уменьшение неустойки истцом, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для снижения, как и освобождения от имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов.

Таким образом, с ответчиков Зубакиной А.С., Зубакина А.К., Бянкиной Е.К. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357699 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг 294660 рублей 31 копеек, просроченные проценты 53038 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зубакиной А.С. заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Залогодержателем, предметом договора является получение удовлетворения за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Пунктом 1.2 установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно описи общая фактическая стоимость заложенного имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности Зубакиной А.С., что подтверждается паспортом технического средства, составляет 250 000 рублей, залоговая стоимость – 150 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, «залогодержатель» имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бянкиной Е.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно п. 1.1 которого в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Зубакиной А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Залогодержателем, предметом договора является получение удовлетворения за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Пунктом 1.2 установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно описи общая фактическая стоимость заложенного имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бянкиной Е.К., что подтверждается паспортом технического средства, составляет 250 000 рублей, залоговая стоимость – 150 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, «Залогодержатель» имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заключением эксперта № ООО "Центр экспертизы и оценки", составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак: № 237000 руб. на дату оценки.

Поскольку ответчиками представлены доказательства рыночной стоимости предметов залога, учитывая, что требования банка по кредитному договору к Зубакиной А.С. соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает, что она подлежит определению в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в размере 273000 рублей; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в размере 180000 руб., а требования истца в данной части частичному удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6776 рублей 99 копеек.

Исходя из изложенного, на ответчиков Зубакину А.С., Зубакина А.К. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 6776 рублей 99 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию в размере 3000 руб. с Зубакиной А.С. и в размере 3000 руб. с Бянкиной Е.К. в пользу банка.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны, Зубакина Александра Климентьевича, Бянкиной Елены Климентьевны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357699 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны, Зубакина Александра Климентьевича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Зубакиной Анне Семеновне автомобиль: наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 237 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Бянкиной Елене Климентьевне автомобиль: наименование грузовой бортовой; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной – 180 000 рублей.

Взыскать с Зубакиной Анны Семеновны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рубля 00 копеек.

Взыскать с Бянкиной Елены Климентьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 03 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>