Решение по делу № 7-136/2013 от 01.04.2013

№5-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2013 года                            г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Марченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающего по <адрес>

                   установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением Марченко В.Г. и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Марченко В.Г. составлен протокол № по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Марченко В.Г….

Потерпевший Швецов О.А…

    Свидетель ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.Г. прекратить по следующим основаниям.

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением Марченко В.Г. и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Марченко В.Г. составлен протокол № о привлечении к административной     ответственности по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, согласно которого Марченко В.Г. нарушил п.9.10 ПДД, не обеспечив безопасность дорожного движения

Суд не может согласиться с выводами по нарушении водителем Марченко В.Г. требований п.9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 3.1 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2. ПДД РФ При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Свидетель ФИО4 –фельдшер «<данные изъяты>» показал, что проблесковые маячки и звуковой сигнал у автомобиля «<данные изъяты>» работали всю дорогу. Поскольку ФИО5 требовалась срочная госпитализация.

Согласно схемы ДТП удар произошел на встречной полосе движения на расстоянии 7,2м до края проезжей части слева и 5,7м до края проезжей части слева, следы торможения начинаются на встречной полосе дороги.

Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Марченко В.Г. настаивал на том, что в момент ДТП он находился в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на необходимость срочно доставить больного в лечебное учреждение.

При таких обстоятельствах суд считает причиненный вред Марченко В.Г. мене значительным, чем предотвращенный вред, поскольку имелась угроза жизни и здоровью.

Таким образом доказательства вины в совершении Марченко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют.

    Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.1.5, 24.5 КоАП РФ, суд

                    решил:

    Производство по делу в отношении Марченко В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:     подпись     Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: