Решение по делу № 33-24954/2019 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-24954/2019

г. Уфа     23 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н., АрманшинойЭ.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хубаевой М.М. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.И. обратился в суд с уточненным иском к Хубаевой М.М., Зариповой Е.А. в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 1556 кв.м., кадастровым №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, д. Ильмурзино, адрес, согласно долям, между собственниками Камаловым А.И. (1/2 доля в праве), Хубаевой М.М. (1/4 доля в праве) и Зариповой Е.А. (1/4 доля в праве) согласно схеме № 2 заключения судебного эксперта № 854-19 от 04.02.2019 г., закрепив за истцом участок F, предоставив на усмотрение суда определение принадлежности участков D, E и оставив в общем пользовании участок, на котором расположен жилой дом. Считает предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным, соответствующим долям собственников и обеспечивает доступ каждого из собственников к участку, определенному ему в пользование. Просил также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате: госпошлины 300 руб. услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1300 руб.; расходы на судебную экспертизу 20 000 руб. расходы на получение выписки из ЕГРП – 800 руб.

В обоснование указывал, что ему - Камалову А.И. на праве собственности принадлежит ? доля указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону адрес1 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП, регистрация права на общую долевую собственность, №... от 23.12.2016 г. По ? доли в праве собственности на этот земельный участок принадлежат ответчикам Хубаевой М.М. и Зариповой Е.А. Ввиду того, что право собственности было приобретено на праве наследства, порядок пользования участком между новыми собственниками определен не был, ввиду этого между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, так, например, ответчики полагают, что могут пользоваться земельным участком в любой его части, игнорируя интересы других собственников. Он неоднократно предлагал определить порядок пользования земельным участком, письменно, отправлял уведомление, однако остальные собственники его просьбу проигнорировали. Таким образом, в настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, прийти к соглашению относительно порядка пользования данным участком они не могут.

Раздел спорного участка невозможен ввиду его неделимости (исходя из требований ст. 6 ЗК РФ, ст. 1182 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Ввиду того, что порядок пользования не сложился, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, разделив участок согласно имеющимся долям, а именно позади дома пополам, вдоль линии протяженного участка, а за домом сохранить общее пользование, так участок «А» определить в пользование ответчиков, а участок «В» в его пользование (исходя из приложенного ситуационного плана судебного эксперта).

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 11 июня 2019 года заявленные Камалова А.И. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

определить порядок пользования земельным участком площадью 1556 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, д. Ильмурзино, адрес, согласно долям между собственниками Камаловым А.И. ? доли в праве собственности, которая составляет 688 кв.м., согласно схеме №... заключения эксперта №... от 04.02.2019г., закрепив за истцом участок F.

Оставив в общем пользовании участок, на котором расположен жилой дом находящейся по адресу: РБ, д. Ильмурзино, адрес. Оставив за Хубаевой М.М. ? доли вправе и за ФИО1 ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:36:140102:73, расположенный по адресу: РБ, д. Ильмурзино, адрес.

Взыскать с Хубаевой М.М. пользу Камалова А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. судебные расходы по оплате представителя, 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходы по выписке из ЕГРП.

Взыскать с Зариповой Е.А. в пользу Камалова А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходы по выписке из ЕГРП.

Не соглашаясь с решением суда, Хубаева М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, никакого спора по пользованию земельным участком между собственниками не было, Хубаева М.М. и Зарипова Е.А. занимали ? долю участка, не занимая участок Камалова А.И., который уже четвертый год не обрабатывался и зарос бурьяном, кроме того, стоимость экспертизы считает к завышенной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хубаеву М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Камалова А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Камалову А.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка общей площадью 1556 кв.м., кадастровым №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Старокамышлинский, д. Ильмурзино, адрес. Регистрация произведена на основании свидетельства о праве на наследство серии адрес1 от дата выданного нотариусом нотариального округа г.Уфа Галикеевой И.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2018г. №....

Также в порядке наследования по ? доли в праве собственности на эти же объекты недвижимости- жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам Хубаевой М.М. и Зариповой Е.А.

Кто либо из сторон по делу в жилом доме по указанному адресу на постоянной основе не проживает. По пояснению Хубаевой М.М. она приезжает и проживает в этом жилом доме в летнее время.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ввиду того, что право собственности было приобретено на праве наследства, порядок пользования участком между новыми собственниками определен не был, ввиду этого между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, так, например, ответчики полагают, что могут пользоваться земельным участком в любой его части игнорируя интересы других собственников. Истец Камалов А.И. предлагал определить порядок пользования земельным участком, письменно, отправлял уведомление, однако остальные собственники его просьбу проигнорировали.

Возможен ли раздел спорного участка в натуре в соответствии с долями сторон правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку даже в случае возможности раздела спорного участка истец не лишен права требования предоставления ему в пользование части земельного участка, соответствующего его доле.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ (действующего на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 15.01.2019г. по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка +».

На основании заключения эксперта ООО «Оценка+» №... от 04.02.2019г. определены варианты определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1556 м2 кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Ильмурзино, адрес, согласно долям между собственниками Камаловым А.И., имеющим 1/2 долю в праве, Хубаевой М.М. имеющей ? долю в праве, Зариповой Е.А. имеющей ? долю в праве. Порядок пользования вышеуказанным земельным участком указан в схеме №..., №... определения пользования земельным участком имеет несколько вариантов пользования участком: 1 вариант – участки А, В, С; 2 вариант – участки А,С,В; 3 вариант – участки F, E, D; 4 вариант – участки F, D, E.

Поскольку в представленном экспертом заключении ООО «Оценка +» №... от 04.02.2019г. отсутствовали определенные экспертом на местности координаты границ выделяемых в пользование частей земельного участка согласно долям, определением суда от 12.04.2019г. по гражданскому делу №... судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнению к заключению судебного эксперта №... от 04.02.2019 г. землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №... определены координаты границ пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Ильмурзино, адрес, согласно долям между собственниками.

Таким образом, заключением эксперта и дополнением к экспертизе №... от 04.02.2019г. определен предложенный сторонам выбор пользования земельный участком согласно долям собственников данного земельного участка, в том числе определены вышеприведенные координаты земельного участка предоставляемого в пользование истца.

Согласно уточнениям исковых требований, истец просил определить порядок пользования земельным участком именно по определенным экспертным путем варианту.

Таким образом, суд, на основании проведенной по делу экспертизы, обоснованно определил порядок пользования земельным участком.

Размер выделяемых в пользование сторонам части земельных участков строго соответствуют размеру их долей в земельном участке. Порядок пользования земельным участком судом обоснованно определен также и с учетом нахождения на земельном участке жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Хубаевой М.М. направлены на отказ в удовлетворении исковых требований заявителя, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные истцом Камаловым А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией от 05.02.2019г.

Доводы апелляционной жалобы Хубаевой М.М. о завышенном размере расходов по оплате услуг судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость землеустроительной экспертизы не только соответствует стоимости аналогичных экспертиз в регионе, но и по конкретному настоящему делу его размер является значительно меньшим.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков Зариповой Е.А. и Хубаевой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб./2 = по 10 000 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор № 1128 на оказание правовой помощи от 03.10.2018г. подписанный между адвокатом НО-КА «Гильдии Российских адвокатов по РБ» Морозовым Д.А. и Камаловым А.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1050 от 04.12.2018г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Зариповой Е.А. и Хубаевой М.М. расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого.

Судом вопрос о распределении бремени несения судебных расходов по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 800 руб. также разрешен правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований Камалова А.И. к Хубаевой М.М., Зариповой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубаевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  В.Н. Милютин

Э.Ю. Арманшина