Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3855/2016 от 11.11.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А., Волобуева О.А. к Масейкину М.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по встречному иску Масейкина М.Д. к Ермолаеву А.А., Волобуеву О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Масейкина М.Д. на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 сентября 2016 года, которым исковые требования Ермолаева А.А., Волобуева О.А. к Масейкину М.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены, а встречные исковые требования Масейкина М.Д. к Ермолаеву А.А., Волобуеву О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Масейкина М.Д. - Феклушиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по первоначальному иску Ермолаева А.А., Волобуева О.А. - Лежепековой М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ермолаев А.А. и Волобуев О.А. обратились в суд с иском Масейкину М.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются сособственниками земельного участка и домовладения по адресу:
<адрес>. Ермолаеву А.А. принадлежат <...> долей в праве на земельный участок и <...> долей в праве на жилой дом,
Волобуев О.А. является собственником <...> долей в праве на земельный участок и <...> долей в праве на жилой дом. Кроме того им на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) принадлежит <адрес> указанном жилом доме площадью <...> кв.м., что составляет <...> долей.

Масейкину М.Д. принадлежит <...> долей в праве на земельный участок и <...> долей в праве на указанный жилой дом.

Домовладение, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых домов, находящихся в общей долевой собственности истцов и ответчика.

С учётом уточнения требований истцы просили разделить домовладение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: жилой <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящий из квартир № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м. выделить в общую долевую собственность истцов, признав по <...> доли в праве собственности за каждым.

В <адрес> по вышеуказанному адресу просили выделить им жилое помещение № (<адрес>), площадью <...> кв.м. в общую долевую собственность, признав по <...> доли в праве собственности за каждым; жилое помещение № (<адрес>), площадью <...> кв.м., жилое помещение №, площадью <...> кв.м., хозяйственный подвал, площадью <...> кв.м. – в собственность Масейкина М.Д.

Земельный участок по вышеуказанному адресу просили разделить на три участка в соответствии с заключением эксперта ФИО21 от <дата>., выделив им в собственность по <...> доле в праве каждому земельный участок, площадью <...> кв.м. и признав за ними право общей долевой собственности на него.

Земельный участок, площадью <...> кв.м. полагали возможным выделить в собственность Масейкина М.Д., а земельный участок, площадью <...> кв.м. в общую долевую собственность Волобуева О.А. (<...> долей в праве),
Ермолаева А.А. (<...> долей в праве), Масейкина М.Д. (<...> долей в праве).

Масейкин М.Д. обратился в суд со встречным иском к
Волобуеву О.А. и Ермолаеву А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, полагая их неделимыми.

В обоснование требований указывал, что ему принадлежат <...> долей в праве собственности на домовладение и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Полагал, что при разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления какого-либо участка в общей собственности совладельцев участка.

Кроме того указывал, что при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, поэтому раздел их общего участка на земельные участки менее предельно допустимых минимальных размеров не допускается.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне <...>, в которой минимальная площадь земельного участка не может быть менее <...> кв.м. Поскольку на его долю приходится <...> кв.м., что менее указанного размера, выдел в натуре такого земельного участка невозможен.

С учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым домом, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, выделив в его пользование в <адрес> первый этаж, состоящий из: комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м.; цокольный этаж, состоящий из комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м.; холодный коридор лит. «а», холодный коридор лит. «а1», часть холодного коридора лит. «а3» площадью <...> кв.м. и холодный коридор лит. «а4».

В совместное пользование Ермолаеву А.А. и Волобуеву О.А. просил выделить <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, которые складываются из следующих помещений: в <адрес> – первый этаж, состоящий из комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м.; цокольный этаж, состоящий из комнаты №площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты№ площадью <...> кв.м.; в <адрес> – комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № площадью <...> кв.м., комнаты № «а» -<...> кв.м., комнаты № кв.м.; часть холодного коридора лит.«а3» площадью <...> кв.м.

Также просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м., выделив ему в пользование земельный участок площадью <...> кв.м.; в совместное пользование Ермолаеву А.А. и Волобуеву О.А. земельный участок площадью <...> кв.м.; в совместное пользование Ермолаеву А.А, Волобуеву О.А, Масейкину М.Д. земельный участок площадью <...> кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масейкин М.Д. просит решение суда отменить в части раздела земельного участка в натуре и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Ермолаева А.А., Волобуева О.А. и об удовлетворении его встречного иска.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при разделе земельного участка определяются границы каждого из земельных участков, передающихся собственникам, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Выдел доли в натуре возможен только при условии делимости земельного участка, то есть при его разделе каждая часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению. Раздел на земельные участки менее, чем установленные размеры, не допускается.

Указывает, что выделенный ему земельный участок не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, так как не соответствует требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, установленных законодательством.

Возражая на апелляционную жалобу, истцы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масейкина М.Д. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при образовании земельных участков в указанных судом размерах их возможно использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В судебное заседание истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте а) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаев А.А.,
Волобуев О.А. и Масейкин М.Д. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Ермолаеву А.А. принадлежат <...> долей в праве на жилой дом, Волобуеву О.А. - <...> долей, Масейкину М.Д. - <...> долей.

Кроме того, Ермолаеву А.А. и Волобуеву О.А. на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) принадлежит <адрес>, расположенная в указанном жилом доме площадью <...> кв.м., что соответствует <...> долям.

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью <...> от <дата>, составленным по результатам проведения исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, определены три возможных варианта раздела жилого дома в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции разделил спорное домовладение по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку он разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования и не требует никакого переоборудования и переустройства.

Жилой дом по адресу: <адрес> разделен следующим образом: в собственность Ермолаеву В.А. и Волобуеву О.А. выделено <...> кв.м. (по <...> доле в праве каждому). В <адрес>: первый этаж – комнаты № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м.; цокольный этаж: комнаты № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., холодный коридор лит. «а».

В <адрес>: комнаты № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № «а» площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м.

В собственность Масейкина М.Д. суд выделил в <адрес> по указанному адресу общую площадью <...> кв.м., в которую входят помещения первого этажа: комнаты № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., помещения цокольного этажа: комнаты № площадью <...> кв.м., №«а» площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., № площадью <...> кв.м., холодный коридор лит. «а», холодный коридор лит. «а1», холодный коридор лит. «а4».    

Также в собственность Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. был выделен сарай под лит. <...>, в собственность Масейкина М.Д. сарай под лит. <...>

При этом решением суда прекращено право общей долевой собственности Ермолаева А.А., Волобуева О.А. и Масейкина М.Д. на данный жилой дом.

В данной части решение суда не обжалуется.

В части раздела спорного земельного участка общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, судом принято решение о выделении земельного участка, площадью <...> кв.м., в собственность Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. (по <...> доле в праве каждому); в собственность Масейкина М.Д. – земельного участка, площадью <...> кв.м.; в общую долевую собственность сторон по делу – земельного участка, площадью <...> кв.м. (по <...> долей в праве Волобуеву О.А. и Ермолаеву А.А., <...> долей в праве – Масейкину М.Д.).

Удовлетворяя первоначальные требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и счел, что целевое использование вновь образуемых земельных участков сохраняется, а минимальные размеры земельных участков, предусмотренных для зоны <...>, применению в данному случае не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Данные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.20.2008 №38/616-ГС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в соответствии с которыми предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон минимальная площадь участка в зоне Ж-1 не могжет быть менее 800 кв.м. (ст. 55).

Образуемый земельный участок, выделенный в собственность
Масейкина М.Д. размером <...> кв.м., вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку расположен в зоне <...>

Тот факт, что спорный земельный участок находится в вышеуказанной территориальной зоне, подтверждается и выводами эксперта акционерного общества <...> ФИО21 в экспертном заключении от <дата> составленном по результатам проведения по делу землеустроительной экспертизы, а также его пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Однако вышеперечисленные нормы закона и позиция эксперта не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, выделяя земельный участок площадью <...> кв.м. в собственность Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. (по <...> доле в праве каждому), и оставляя в общей долевой собственности сторон земельный участок площадью <...> кв.м. (по <...> долей в праве Волобуеву О.А. и Ермолаеву А.А., <...> долей в праве – Масейкину М.Д., не учел приведенные выше нормы права и разъяснения их правоприменительной практики о том, что выдел имущества в натуре означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В данном случае указанный вывод суда не отвечает требованиям закона.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка в натуре нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Масейкина М.Д. подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части удовлетворения исковых требований Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. о разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Масейкина М.Д. об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.А., Волобуева О.А. к Масейкину М.Д. о разделе земельного участка натуре и об удовлетворении встречных исковых требований Масейкина М.Д. к
Ермолаеву А.А., Волобуеву О.А. об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом позиции сторон, не возражавших против распределения им земельных участков по схеме № (вариант 1) заключения эксперта <...> ФИО21 от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с данным вариантом, выделив в пользование Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. земельный участок, площадью <...> кв.м., в пользование Масейкина М.Д. – земельный участок площадью <...> кв.м., в совместное пользование сторон – земельный участок, площадью <...> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Масейкина М.Д. удовлетворить.

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года в части раздела земельного участка в натуре, прекращения права общей долевой собственности на него и отказа в удовлетворении встречного иска Масейкина М.Д. об определении порядка пользования земельным участком отменить, постановив в данной части новое решение.

Исковые требования Ермолаева А.А., Волобуева О.А. к Масейкину М.Д. о разделе земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Масейкина М.Д. к Ермолаеву А.А., Волобуеву О.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью
№ кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу:
<адрес> по варианту № схемы № заключения эксперта <...> ФИО21 от <дата> согласно каталогу координат раздела земельного участка следующим образом:

в пользование Ермолаева А.А. и Волобуева О.А. выделить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границы: <...>

в пользование Масейкина М.Д. выделить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, со следующими координатами характерных точек границы: <...>

в совместное пользование Волобуева О.А., Ермолаева А.А., Масейкина М.Д. выделить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границы: <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи