Решение по делу № 2-51/2016 (2-3474/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-51/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г.                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

при секретаре Киселевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой И.А. к Самохваловой О.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключении брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в квартире, вселилась вместе с мужем и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым ей была завещана вышеуказанная квартира. Все остальное имущество он завещал своей дочери Самохваловой О.М. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что муж болен, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. его госпитализировали в Московскую городскую онкологическую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, в результате которой ему были удалены части лобных долей, пораженных метастазами. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему была установлена первая группа инвалидности и назначено лечение. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прошел обследование в Московской городско онкологической больнице, где был поставлен диагноз: периферический рак верхней доли правого легкого, МТС в головной мозг. После того, как стало известно, что здоровье ФИО1 ухудшается, Самохвалова О.М. стала оказывать на него психологическое давление и требовать, чтобы он изменил завещание в части распоряжения квартирой и завещал все имущество ей. В ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья ФИО1 стало резко ухудшаться, он находился в тяжелом болезненном состоянии, у него стали наблюдаться провалы в памяти, он не всегда узнавал близких, плохо ходил, жаловался на отсутствие аппетита, бессонницу и постоянные боли. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил комиссию по продлению первой группы инвалидности, где ему в качестве болеутоляющего лекарства был назначен сильнодействующий наркотический препарат «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. по настоянию ответчицы ФИО1 переехал жить в <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Самохвалова О.М. и сообщила, что спорная квартира подарена ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Считает, что сделку по дарению квартиры ФИО1 совершил, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние мужа было обусловлено тяжелым заболеванием и связанным с этим приемом сильнодействующих наркотических препаратов. Сделка по дарению квартиры нарушает ее права, как наследника по завещанию.

Просит суд на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО1 и Самохваловой О.М. недействительным

В судебном заседании представитель Сторожевой И.А. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что при проведении судебно-медицинской экспертизы решить вопрос о способности ФИО1 понимать значении своих действий и руководить ими в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Однако, эксперты установили, что ФИО1 при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи с опухолью головного мозга. Спорный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, переход права собственности был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ г. Переход права собственности был оформлен Самохваловой О.М., в том числе от имени ФИО1, на основании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности. В тексте доверенности имеются исправления, что свидетельствует о том, что ФИО1 при подписании доверенности не понимал, что от него хотят. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 просил отнестись критически, поскольку они не являются специалистами в области медицины, а также являются знакомыми ФИО1

Ответчик Самохвалова О.М. иск не признала, пояснив, что ее отец ФИО1 после проведенной ему в ДД.ММ.ГГГГ г. операции вернулся к полноценной жизни. Он до ДД.ММ.ГГГГ г. работал, ездил на встречу выпускников, ездил на дачу, где занимался огородом. Когда отец заболел, Сторожева И.А. за отцом не ухаживала, ключи от спорной квартиры ему не давала. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец был совершенно нормальный, он всех узнавал, все понимал. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец жил с ней в квартире по адресу: <адрес>, где был составлен и подписан спорный договор дарения. При подписании договора присутствовал нотариус, но он договор не заверял. Нотариус был приглашен для оформления доверенности от ФИО1 на нее для регистрации договора дарения в Управлении Росреестра. Однако, данной доверенностью она не пользовалась, право собственности на себя не оформляла, так как не хотела портить отношения со Сторожевой И.А. При подписании договора дарения ФИО1 его читал, он все понимал и отдавал отчет своим действиям.

Представитель Самохваловой О.М. иск не признал, пояснил, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Проведенная судебно-медицинская экспертиза данное обстоятельство не подтвердила. В момент подписания спорного договора дарения ФИО1 вел нормальный образ жизни, все понимал, был адекватный, что подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей. Тот факт, что в доверенности имеются исправления, а также то, что договор дарения был зарегистрирован только через год, не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в суд не явился, извещен.

Свидетель ФИО2 суду показал, что со ФИО1 был знаком около 8 лет, отношения были соседские, поскольку он (свидетель) проживает в <адрес> <адрес>, а ФИО1 проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они иногда, примерно раз в неделю, встречались на лестничной клетке, общались. ФИО1 был нормальны, адекватным в общении, каких-либо странностей в его поведении, общении не было. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подвозил его к метро на своей автомашине. Видел ли он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показала, что со ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку была в приятельских отношениях с его мамой. Когда он заболел она (свидетель) рекомендовала ему врача и помогала ему лечиться. Со ФИО1 она часто общалась по телефону, ежемесячно привозила ему медицинские препараты для поддержания здоровья. Никаких странностей в поведении и общении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. она не замечала. После операции в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был адекватный, вышел на работу, работал на двух работах и вел активный образ жизни, водил автомашину. Видела ли она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Она первый раз после операции увидела его в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 572 ч. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил вышеуказанное жилое помещение своей дочери Самохваловой О.М. на основании договора дарения (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Самохваловой О.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочил Самохвалову О.М. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Самохваловой О.М. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. №).

В исковом заявлении Сторожева И.А. указала, что ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с конца ДД.ММ.ГГГГ г. у него было обнаружено заболевание: периферический рак верхней доли правого легкого, МТС в головной мозг. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была сделана операция по удалению части лобных долей, пораженных метастазами, в связи с чем он принимал сильнодействующие наркотические препараты.

В рамках рассматриваемого спора для определения психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ «Центральная Клиническая психиатрическая больница» (л.д. №

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Центральная Клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с опухолью головного мозга с изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявленном в ДД.ММ.ГГГГ г. онкологическом заболевании (рак правого легкого с метастазам в правую, левую лобные доли головного мозга) с развитием изменений психики в виде церебрастенической симптоматики (общая слабость, вялость, заторможенность, головные боли, головокружение при ходьбе), эмоционально-волевых изменений (дурашливость, апатичность) и мнестико-интеллектуальным снижением (которое зафиксировано в записях дежурного врача при госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ г., степень, выраженность интеллектуально-мнестических изменений не указывалась, консультация психиатра не проводилась), об отмечавшихся в период госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ г. слабости, болевом синдроме, неадекватности с отмечавшимся в дальнейшем угнетении сознания до сопора. Однако, в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации, отражающих психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), оценить степень выраженности психических изменений, интеллектуально-мнестических расстройств, а также решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке на основе медицинской документации в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, приходит к выводу о том, что однозначно не установлена невозможность ФИО1 осознавать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также то, что Сторожевой И.А. не представлено бесспорных, объективных доказательств наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, поскольку на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоял, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сторожевой И.А. к Самохваловой О.М. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 апреля 2016 года