Решение по делу № 12-281/2019 от 27.02.2019

КОПИЯ

Санкт-Петербург                              01 апреля 2019 года

Дело №12-281/2019 (5-40/2018-147)

Мировой судья Романцова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Молодцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 13.03.2018.

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Молодцева Д.В. – Панишева Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 13.03.2018 Молодцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением вина Молодцева Д.В. установлена в том, что он, 05.01.2018 в 02:00, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигаясь у дома 12 по ул.Боровичская п.Любытино в Новгородской области, совершил ДТП, после чего по адресу: Новгородская область, п.Любытино, ул.Базарная, д.13, употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На данное постановление Молодцевым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащими процессуальными средствами факта того, что Молодцев Д.В. являлся водителем, причастным к ДТП, не установлено. Письменное объяснение не может являться надлежащим доказательством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было применено к Молодцеву Д.В. не законно. При производстве по делу не был установлен состав административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения. Протокол задержания транспортного средства в деле отсутствует в связи с чем Молодцев Д.В. не мог совершить вмененного ему административного правонарушения.

Молодцев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Молодцева Д.В. – Панишев Л.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что надлежащих доказательств тому, что Молодцев Д.В. управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Молодцеву Д.В. права, в том числе право пользоваться услугами защитника не разъяснялись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 03 часа 55 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 04:00, то есть акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сначала отстранение от управления транспортным средством, после чего составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае, если лицо откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано 2 места нарушения, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен. Не дана надлежащая оценка доводам свидетеля, который подтверждает нахождение Молодцева Д.В. в 02 часа ночи в другом месте и не управление Молодцевым Д.В. автомобилем.

Суд, заслушав защитника Молодцева Д.В. – Панишева Л.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Молодцева Д.В. надлежит отказать по следующим основаниям:

Положение ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Молодцева Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.01.2018, составленным в отношении Молодцева Д.В., согласно которому 05.01.2018 в 02:00 Молодцев Д.В. совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах. Молодцев Д.В. в протоколе указал, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2018, согласно которому у Молодцева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,542 мг/л; бумажным носителем с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0,542 мг/л; копией постановления № от 05.01.2018 о привлечении Молодцева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (сократил боковой интервал, в ходе чего совершил наезд на препятствие); письменным объяснением Молодцева Д.В., подтверждающего обстоятельства административного правонарушения, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении; копией схемы места совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортного средства под управлением Молодцева Д.В. и места ДТП, при этом в данной схеме имеется личная подпись Молодцева Д.В., согласно которой последний с данной схемой согласен; сведениями о ДТП.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.01.2018 усматривается, что у Молодцева Д.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который в своей совокупности и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Молодцева Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молодцев Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей достаточно полно и объективно исследованы вопросы о времени и месте совершения ДТП.

Письменные объяснения Молодцева Д.В. от 13.03.2018 о том, что он подписал процессуальные документы «не глядя», нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, Молодцев Д.В. свою вину признавал, давал последовательные показания обстоятельств совершенного административного правонарушения, при этом во всех процессуальных документах имеется личная подпись Молодцева Д.В.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу. При этом всем представленным доказательствам, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Указание стороны защиты на то, что проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно было предшествовать отстранение Молодцева Д.В. от управления транспортным средством, не основано на Законе, поскольку Молодцеву Д.В. не вменялось в вину управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в момент выявления административного правонарушения Молодцев Д.В. транспортным средством не управлял.

Мнение стороны защиты о том, что поскольку протокол задержания транспортного средства в деле отсутствует, Молодцев Д.В. не мог совершить вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывают применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с наличием состава и события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Молодцева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы проверены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Действия Молодцева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Молодцеву Д.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Молодцева Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 13.03.2018 в отношении Молодева Д. В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья:    подпись