Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-9868/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре: Мартыновой С.В.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А.,

ответчиков Бакуменко Н.В., Савченко В.В.,

представителя ответчика Савченко В.В. – Серебрянниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В., о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Савченко В. В. о признании договоров поручительства и залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого усматривается, что дата между истцом и ответчиком Власенко А. Е. был заключен договор займа № 1.1/0930(936)-317, о предоставлении ответчику Власенко А. Е. займа сроком на двенадцать месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Мирным путем Власенко А.Е. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Вместе с исковым заявлением, НО КПКГ «Микрофинанс» предоставила расчет суммы иска по задолженности Власенко А.Е. перед НО КПКГ «Микрофинанс», впоследствии уточнив его, по состоянию на дата, согласно которому задолженность по договору займа № 1.1/0930(9) -317 от дата, составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0930(9)-317 от дата – поручитель Бакуменко Н. В.; № 4.1.2/0930(9)-317 от дата – поручитель Савченко В. В..

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Власенко А. Е., были заключены договоры залога.

По договору залога № 3.3.1/0930(9)-317 от дата года, залогодателем по которому выступает Савченко В. В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью 22,05 кв. м., вид права – собственность, инвентарный номер – Литер Г, назначение – нежилое здание, этажность – 1, подземная этажность – 1, условный номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ, серия 07 01 № от 19.12.2001г., выдан ОВД Промышленного района города Ставрополя, адрес постоянного места жительства: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража № от 23.09.1999г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.1999г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 23,00 кв. м., назначение – земли населенных пунктов, под гараж, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, место рождения: г<данные изъяты> паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты> от 19.12.2001г., выдан <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража от 23.09.1999г., удостоверенного <данные изъяты> и.о. нотариуса по СГНО СК РФ <данные изъяты>., № в реестре 1-3418; Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, <данные изъяты> г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., <данные изъяты>, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

По договору залога № <данные изъяты> года, залогодателем по которому выступает Савченко В. В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью 22,40 кв. м., вид права – собственность, назначение – нежилое здание, инвентарный номер – <данные изъяты>, этажность – 1, кадастровый номер – <данные изъяты> адрес (местоположение) – <данные изъяты>, гаражный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты> года рождения, место рождения: г. <данные изъяты> края, паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> № 288025, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 22,40 кв. м., назначение – земли поселений, под капитальным гаражом, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты> адрес (местоположение) – <данные изъяты> гаражный кооператив БАМ, <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г. сделана запись регистрации № 26-26-12/018/2008-755.

В результате рассмотрения данного искового заявление, Промышленным районным судом <адрес> дата, было вынесено решение, вступившее в законную силу дата. После чего, дата, ответчиком Савченко В.В. было подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого, датаг. было вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было впоследствии отменено Апелляционным определением <адрес>вого суда от датаг., гражданское дело отправлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило встречное исковое заявление Савченко В. В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании недействительными договоров поручительства и залога, из которого усматривается, что заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1.1/0930(9)-317 от дата года, между Савченко В. В. и Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», договоры залога № 3.3.1/0930(9)-317 от дата года, № 3.3.2/0930(9)-317 от дата и договор поручительства № 4.1.2/0930(9)-317 от дата года, следует признать недействительными, так как данные договоры были подписаны Савченко В.В. с применением насилия со стороны ответчика Власенко А.Е. По данному факту дата возбуждено уголовное дело № по п. б ч. 2 ст. 179 УК РФ в отношении Власенко А.Е., по факту совершенного Власенко А.Е. принуждения к совершению сделки совершенного с применением насилия, по которому Савченко В.В. признана потерпевшей, что подтверждается приговором Ставропольского краевого суда, который вступил в силу 05.12.2013г., согласно которому Власенко А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ.

Данным приговором установлено, что в декабре 2010 г. Власенко А.Е., желая получить денежные займы в НО КПКГ «Микрофинанс» предложил Савченко В.В. выступить в роли поручителя по договору займа. Получив отказ, он нанес не менее одного удара по лицу Савченко В.В. и высказал угрозы ее дальнейшего избиения, тем самым принудил Савченко В.В. к совершению сделки, вследствие чего 22.12.2010г. между ним и НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор займа № <данные изъяты> рублей, по которому вопреки своей воли поручителем и залогодателем выступила Савченко В.В., заложив имущество - 2 гаража, принадлежащие ей на праве собственности.

С учетом того, что данная сделка была заключена Савченко В.В. под влиянием насилия и угрозы, то она недействительна. Соответственно все полученное по данной сделки по решению суда от 16.08.2012г. НО КПКГ «Микрофинанс» должна вернуть Савченко В.В.

В судебном заседании представитель НО КПКГ «Микрофинанс», действующая по доверенности Зубкова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила взыскать солидарно денежные средства по договору займа, в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просила взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд. В отношении встречного искового заявления, просила в удовлетворении требований Савченко В.В. отказать, в связи с пропуском исковой давности. Пояснила следующее, что взяв за основу факт понуждения Савченко В.В. к заключению договоров поручительства и залога в момент подписания данных договоров – момент совершения сделок, необходимо рассматривать факт недействительности рассматриваемых сделок с момента подписания сторонами договоров залога и поручительства. Следовательно считать срок исковой давности на обжалование данных сделок, необходимо с момента заключения договоров, а именно в течении трех лет с дата. Так как оспоримая сделка недействительна, с момента признания ее таковой судом, то за отстаиванием своего нарушенного права Савченко В.В. необходимо было обратится в суд не позднее дата. на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом приведенных норм, Савченко В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела доступ к гражданскому судопроизводству и знала о своем нарушенном праве с дата, при этом имела реальную возможность заявить о признании сделок недействительными со дня прекращения насилия, под влиянием которого совершена сделка, а именно, в данном случае, с момента заключения под стражу Власенко И.Е., а именно с января 2012 года. В данном случае, Савченко В.В. должна была обратится в суд, для признания сделок недействительными в течении года, а именно не позднее января 2013 года. Исковое заявление о признании сделок недействительными предъявлено Савченко В.В. 17.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила обратить внимание на тот факт, что с момента совершения сделок, а именно с декабря 2010 года, Савченко В.В. могла обратится с самостоятельными исками о признании сделок недействительными, а также требовать при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, оставить без рассмотрения исковое заявление НО КПКГ «Микрофинанс» в части взыскания с нее суммы задолженности, как с поручителя и обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, до рассмотрения уголовного дела по факту принуждения к совершению сделки под угрозой совершения насилия.

Ответчик Власенко А. Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, ему для обозрения и ознакомления были направлены материалы гражданского дела, а также предложено привлечь для участия в рассматриваемом деле представителя, однако ответчик Власенко А.Е., данным ему правом не воспользовался. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик признал исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс», не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, не возражали против удовлетворения требований истца в солидарном порядке, по встречному исковому заявлению, просил суд в удовлетворении требований Савченко В.В. отказать (??).

Ответчик Бакуменко Н. В., исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Савченко В. В., исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. Указала, что Власенко А.Е. принудил ее к подписанию договоров залога и поручительства, с применением насилия, выраженного в регулярных побоях Савченко В.В., а также ее несовершеннолетней дочери, а также в угрозе забрать несовершеннолетнего сына. Пояснила, что Приговором суда, вступившим в законную силу, Власенко А.Е. признан виновным в совершении указанных действий. На основании данных фактов просила удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель ответчика Савченко В. В., Серебрянникова С.М., исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что договоры залога и поручительства были заключены Савченко В.В. под влиянием насилия и угрозы, а следовательно являются недействительными. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом того, что данная сделка была заключена Савченко В.В под влиянием насилия и угрозы, то она недействительна. Соответственно все полученное по данной сделки по решению суда от 16.08.2012г. НО КПКГ «Микрофинанс» должна вернуть Савченко В.В. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По указанным основаниям, просит удовлетворить требования встречного искового заявления, отказать в удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс».

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Савченко В.В. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком Власенко А. Е. был заключен договор займа № 1.1/0930(9)-317, о предоставлении ответчику Власенко А. Е. займа сроком на двенадцать месяцев на сумму 1146 000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью погашение задолженности осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Уточненный расчет представленный истцом по задолженности Власенко А. Е. перед НО КПКГ «Микрофинанс» по состоянию на дата, согласно которому задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рубль, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Согласно п. 8.3 договоров займа, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3. договоров займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива.

В соответствии с п. 4.8. вышеуказанного договора займа, суммы вносимые Заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь – на уплату неустойки по договору; во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Власенко А. Е. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0930(9)-317 от дата – поручитель Бакуменко Н. В.; № 4.1.2/0930(9)-317 от дата – поручитель Савченко В. В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Власенко А. Е., были заключены договоры залога.

По договору залога № 3.3.1/0930(9)-317 от дата года, залогодателем по которому выступает Савченко В. В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью 22,05 кв. м., вид права – собственность, инвентарный номер – Литер Г, назначение – нежилое здание, этажность – 1, подземная этажность – 1, условный номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> <адрес>, принадлежащее Савченко <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.1999г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 23,00 кв. м., назначение – земли населенных пунктов, под гараж, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты> (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> <адрес>, принадлежащее Савченко <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража от 23.09.1999г., удостоверенного <данные изъяты>., и.о. нотариуса по СГНО СК РФ <данные изъяты> № в реестре 1-3418; Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, № от дата г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

По договору залога № 3.3.2/0930(9)-317 от дата года, залогодателем по которому выступает Савченко В. В., предметом договора выступает недвижимое имущество:

- гараж, площадью 22,40 кв. м., вид права – собственность, назначение – нежилое здание, инвентарный номер – 24679 Литер Г177, этажность – 1, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 177, гаражный кооператив БАМ, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее Савченко <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

- земельный участок, площадью 22,40 кв. м., назначение – земли поселений, под капитальным гаражом, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 177, гаражный кооператив БАМ, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее Савченко <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г. сделана запись регистрации № 26-26-12/018/2008-755.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Договор залога № <данные изъяты> года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора залога № <данные изъяты> года, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно - недвижимого имущества: гараж, площадью 22,05 кв. м., вид права – собственность, инвентарный номер – Литер Г, назначение – нежилое здание, этажность – 1, подземная этажность – 1, условный номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», город Ставрополь, Ставропольский край, а также земельный участок, площадью 23,00 кв. м., назначение – земли населенных пунктов, под гараж, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащего Савченко Валентине Васильевне на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2 вышеуказанного договора - <данные изъяты>) рублей.

Договор залога № 3.3.2/0930(9)-317 от дата года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора залога № <данные изъяты>.2010 года, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно - недвижимого имущества: гараж, площадью 22,40 кв. м., вид права – собственность, назначение – нежилое здание, инвентарный номер – <данные изъяты>, этажность – 1, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 177, гаражный кооператив <данные изъяты>, город Ставрополь, Ставропольский край, а также земельный участок, площадью 22,40 кв. м., назначение – земли поселений, под капитальным гаражом, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 177, гаражный кооператив <данные изъяты>, город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащего Савченко В. В. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2 вышеуказанного договора - <данные изъяты>) рублей.

Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Взяв за основу факт понуждения Савченко В.В. к заключению договоров поручительства и залога в момент подписания данных договоров – момент совершения сделок, необходимо рассматривать факт недействительности рассматриваемых сделок с момента подписания сторонами договоров залога и поручительства. Следовательно считать срок исковой давности на обжалование данных сделок, необходимо с момента заключения договоров, а именно в течении трех лет с дата. Так как оспоримая сделка недействительна, с момента признания ее таковой судом, то за отстаиванием своего нарушенного права Савченко В.В. необходимо было обратится в суд не позднее дата.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных норм, Савченко В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела доступ к гражданскому судопроизводству и знала о своем нарушенном праве с дата, при этом имела реальную возможность заявить о признании сделок недействительными со дня прекращения насилия, под влиянием которого совершена сделка, а именно, в данном случае, с момента заключения под стражу Власенко И.Е., а именно с января 2012 года. В данном случае, Савченко В.В. должна была обратится в суд, для признания сделок недействительными в течении года, а именно не позднее января 2013 года.

Исковое заявление о признании сделок недействительными предъявлено Савченко В.В. 13.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следствие по уголовному делу в отношении Власенко И.Е. и рассмотрение уголовного дела, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такие причины, законодатель в ст. 205 Гражданского кодекса РФ связывает с личностью истца. Факт наличия уголовного дела не является обязательным для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по причине наличия насилия и понуждения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от дата г.).

Обстоятельства, установленные Приговором суда в рамках уголовного дела в отношении Власенко И.Е., не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А14-12964/2007).

Следовательно, ссылка Савченко В.В., на тот факт что она не обращалась в суд для признания сделок недействительными в гражданском порядке, по причине отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не состоятелен. С момента совершения сделок, а именно с декабря 2010 года, Савченко В.В. могла обратится с самостоятельными исками о признании сделок недействительными, а также требовать оставить без рассмотрения исковое заявление НО КПКГ «Микрофинанс» в части взыскания с нее суммы задолженности, как с поручителя и обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, до рассмотрения уголовного дела по факту принуждения к совершению сделки под угрозой совершения насилия. В данной ситуации, при подачи Савченко В.В. самостоятельного иска, суд оставил бы гражданский иск без рассмотрения (ст.ст. 204 ГК РФ, 306 УПК РФ). При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, приостанавливается до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

На момент первоначального рассмотрения гражданского дела, по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании суммы задолженности по займу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно дата (дата вынесения решения судом в окончательном виде), Савченко В.В. были известны обстоятельства принуждения ее Власенко А.Е. к совершению сделок по договорам поручительства и залога. Так действия направленные на принуждение к совершению сделок, согласно заявления о пересмотре дела и приговора от дата, были совершены в отношении Савченко В.В. в декабре 2010 года. Заявитель Савченко В.В. присутствовала в судебном заседании дата, при разрешении гражданского дела по иску НО КПКГ «Микрофинанс», при этом согласно протокола судебного заседания от дата, ею не заявлялось о наличии принуждения ее к совершению сделок по договорам залога и поручительства.

Так в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, Савченко В.В. ходатайствовала лишь о снижении неустойки, а ее представитель Серебрянникова С.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании что истцом не представлено доказательств отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, стороной Савченко В.В., не было указано на тот факт, что сделки необходимо признать недействительными и что ей известны сведения относительно ее понуждения к заключению сделок, тогда как указанные действия были совершены в отношении Савченко В.В., двумя годами ранее в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

На основании вышеуказанных норм права, ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании денежных средств по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2751 <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс».

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко В. В., о признании недействительными договоров залога и поручительства, суд считает необходимым, отказать.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в размере 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) гараж, площадью 22,05 кв. м., вид права – собственность, инвентарный номер – Литер Г, назначение – нежилое здание, этажность – 1, подземная этажность – 1, условный номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – <данные изъяты>, гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.1999г. сделана запись регистрации <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес (местоположение) – 160, гаражно-строительный кооператив «Мир-2», город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи гаража от 23.09.1999г., удостоверенного <данные изъяты> и.о. нотариуса по СГНО СК РФ <данные изъяты>., № в реестре 1-3418; Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, <данные изъяты> г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

2)     гараж, площадью 22,40 кв. м., вид права – собственность, назначение – нежилое здание, инвентарный номер – 24679 Литер Г177, этажность – 1, кадастровый номер – <данные изъяты>, гаражный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26<данные изъяты>

- земельный участок, площадью 22,40 кв. м., назначение – земли поселений, под капитальным гаражом, вид права – собственность, кадастровый номер – <данные изъяты>, адрес (местоположение) – <данные изъяты> гаражный кооператив <данные изъяты> город Ставрополь, Ставропольский край, принадлежащее <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2008г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, орган, зарегистрировавший право собственности – Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В., по договору займа № 1.1/0930(9)-317 от дата года.

В удовлетворении встречных исковых требований Савченко В. В. к Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании недействительными договоров залога № 3.3.1/0930(9)-317 от дата года, № 3.3.2/0930(9)-317 от дата года, договора поручительства № 4.1.2/0930(9)-317 от дата года, отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Власенко А. Е., Бакуменко Н. В., Савченко В. В., в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья: Л.А. Шевелев