Решение по делу № 2-1725/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1725/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлеанского И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Назарова А.М. В результате произошедшего ДТП по вине водителя Орлеанского И.А., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Эни» с требованием о возмещении вреда по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Эни» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО СК «Эни» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Эни» произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОАО СК «Эни» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

              Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает свои обязательства перед потерпевшим полностью исполненными, в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, Орлеанский И.А., ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлеанского И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Орлеанского И.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Орлеанский И.А.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни».

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 491754 рубля (л.д.15-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.14, 51.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.55-56,57,58).

27 сентября 2016 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалось судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа акта осмотра, составляет с учетом износа <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

                При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

     Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 дней.

Суд считает, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 36 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.50).

               Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Назарова А.М. к открытому акционерному обществу страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания» ЭНИ» в пользу Назарова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания» ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.12.2016 года

Судья                 Родионова В.В.