Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2019 ~ М-836/2019 от 23.04.2019

№ 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

с участием ответчика Иванова ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Иванову ВА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 09 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства лимит овердрафта в сумме 70000 руб., последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил и собственноручно подписал, чем подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора.

Согласно выписке Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам заключенным Цедентом с физическими лицами, перечисленным в Реестре должников, составленном по форме Приложение №1 к Договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Ивановым В.А. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 91741 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга 69972 руб. 81 коп., процентов: 12981 руб. 75 коп., комиссии 3786 руб. 95 коп., штрафа 5000 руб.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора по передаче права требования возврата займа по кредитному договору, без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие о чем свидетельствует его подпись.

ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр юридических лиц.

По состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 91299 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Иванова В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 91299 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2929 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Иванов В.А. не отрицал, что подписывал кредитный договор, просил суд снизить размер штрафных санкций. Пояснил, что перестал оплачивать кредит в связи с трудным материальным положением, намерен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно стст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановым В.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства лимит овердрафта в сумме 70000 руб. под 44,90 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставленная в материалы дела выписка из лицевого счета подтверждает, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы проводил несвоевременно и не в полном объеме, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа,. пени) в размере и порядке, установленными Тарифам Банка, действующими в момент предъявления требования об уплате неустойки, а также потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Тарифами по картам установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа за 1 месяц- 500 руб., за 2 месяца 1000 руб., за три месяца 2000 руб., за четыре месяца 2000 руб.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 17 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика Иванова В.А. составляет 91741 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга 69972 руб. 81 коп., процентов: 12981 руб. 75 коп., комиссии 3786 руб. 95 коп., штрафа 5000 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа с 5000 руб. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и была оплачена госпошлина в сумме 1476 руб. 12 коп., однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы подтверждены документально, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 2939 руб. подлежит возврату.

Договором № 49120515 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) Цедент передал, а Цессионарий обязался принять права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты.

Согласно перечню кредитных договоров право требования было передано, в том числе в отношении кредитного договора № 2161545389, заключенного с Ивановым В.А.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Исходя из требований стст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Заемщик Иванов В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Своих возражений не предъявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к Иванову ВА о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Иванова ВА в пользу ООО «Агентство финансового контроля»:

-69972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 81 коп.- основной долг;

-12981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 75 коп.-проценты;

-3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 95 коп.-комиссия;

-1000 (одна тысяча) руб.-штраф.

Взыскать с Иванова ВА в пользу ООО «Агентство финансового контроля» госпошлину 2939 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.