Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-104/2019 <данные изъяты>

40RS0001-01-2019-009007-09

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                     «13» ноября 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов ФИО9., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Власенко Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Горячей ФИО8. от 07.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власенко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Бувачева ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № Власенко ФИО12., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Власенко ФИО10 принёс жалобу в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» гос. номер №.

Власенко ФИО11 и должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут 03 секунды на 131 км + 950 м автодороги М-3 "Украина" проходящей по территории <адрес> направление попутное водитель Власенко ФИО14 управлял автомашиной марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак У 856 ОТ 750, принадлежащей на праве собственности ФКУ ЦХИСЩ УМВД РОССИИ ПО <адрес>. В нарушение требования п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 110 км/ч, двигаясь со скоростью 180 км/ч при разрешенной 70 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки "КОРДОН ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вахрушенкова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак У 856 ОТ 750 под управление водителя Власенко ФИО16 протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> Ларина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также путевыми листами, согласно которым: выезд на служебной автомашине «ТОЙОТА КАМРИ» осуществлен под управлением водителя Власенко ФИО18

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видеосъемки "КОРДОН" идентификатор № МВ0149, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя транспортного средства в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы Власенко ФИО20 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что данное транспортное средство на момент совершения правонарушений находилось во владении Власенко ФИО19 которым он управлял.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Власенко ФИО21 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, а жалоба Власенко ФИО22 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         <░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░> ░░░26. ░░░░░░