Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51259/2022 от 07.12.2022

Судья: Шторгина Л.В.

Дело № 33-51259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2020

по частной жалобе Матвеевой Е.Р.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

отказать Матвеевой Е.Р. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2020 по гражданскому делу № 2-3250/2020.

По вступление в законную силу определения суда апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Е.Р. - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Матвеевой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В Гагаринский районный суд города Москвы от ответчика Матвеевой Е.Р., в лице ее представителя по доверенности Лавренкова Р.В., поступила апелляционная жалоба на данное решение, с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, ответчик Матвеева Е.Р. подала на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя их данных норм закона, обязательным условием для восстановления пропущенного срока, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением гагаринского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 г. были удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Матвеевой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик при вынесении обжалуемого решения не присутствовала.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2020 г.

Также из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание на 11 августа 2020 г. была направлена судом в адрес ответчика 15 июля 2020 г., возвращена в суд 28 июля 2020 г. за истечением срока хранения.

Копия мотивированного решения суда от 11 августа 2020 г. направлена в адрес ответчика почтой 17 августа 2020 г., однако получена ответчиком не была, возвращена в суд 29 августа 2020 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебная повестка и решение суда считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд 26 мая 2022 г., то есть после истечения срока на обжалование, а также по истечении более полутора лет с момента, когда ответчик должна была и могла получить копию обжалуемого решения.

Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГІК РФ, ответчиком суду не были предоставлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. восстановлению не подлежит.

В силу п.2 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, если истек

срок обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. восстановлению не подлежит, то поданная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Е.Р. – без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина