Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1949/2012 от 13.08.2012

Дело № 22 и-1949/2012

Докладчик Рогачев А.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Санькова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым

Санькову Валерию Викторовичу, <...> ранее судимому:

1) 18.03.2003 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

2) 10.10.2003 приговором Советского районного суда г. Орла, измененным кассационным определением Орловского областного суда от 11.11.2003, приведенным в соответствие с действующей редакцией постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав материал по докладу судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Санькова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков В.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003, измененному кассационным определением Орловского областного суда от 16.03.2004, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока – <дата>.

Осужденный Саньков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительной колонии и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саньков В.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на мнение администрации исправительной колонии, а также на наличие взысканий, тяжесть и характер совершенных им преступлений; не учел положительно характеризующие его данные; не мотивировал должным образом отказ в условно-досрочном освобождении; не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам дела и его поведению; суд ошибочно указал, что 2/3 срока наказания он отбыл <дата>.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Указанные положения законодательства были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Саньков В.В. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>, прибыв из СИЗО-1 <адрес>. Был трудоустроен в качестве старшего дневального отряда. С <дата> переведен в отряд № 1, где в настоящее время не трудоустроен, так как <...>. За время нахождения в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, а за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи устойчивые. Соответствует критериям №1,2 основных показателей, учитываемых при аттестации осужденного по системе «социальных лифтов». Не соответствует критерию № 3, так как не принимает участие в просветительских занятиях с другими осужденными, а также в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных, стремления в заглаживании вины перед потерпевшим и обществом в совершенном преступлении не проявлял. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Санькова В.В. следует, что за период отбывания наказания он имеет 9 поощрений по итогам трудовой деятельности, за активное участие в работе самодеятельных организаций и благоустройстве помещений отряда (2006-2012 г.г.), а также 11 взысканий (2003-2010 г.г.), 4 из которых в настоящее время сняты и 7 погашены в установленном законом порядке (л.д.5).

Согласно справке фельдшера медчасти <...> Санькову В.В. поставлен <...> (л.д.6).

Как следует из справки бухгалтерии исправительной колонии осужденный Саньков В.В. исполнительных листов не имеет (л.д.7).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом при вынесении постановления.

Суд правомерно отказал Санькову В.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также имеет значительный неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд сослался на злостность нарушений режима отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, но не признавал Санькова В.В. злостным нарушителем.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Санькова В.В. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано, что 2/3 срока наказания осужденный отбыл <дата>, однако согласно характеристике ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, 2/3 срока наказания отбыто <дата>. В связи с чем судебная считает необходимым внести изменения в постановление суда. При этом указанная ошибка не имеет уголовно-правового значения при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбытие им 2/3 срока наказания никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Санькова Валерия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что 2/3 срока наказания Саньков В.В. отбыл <дата>.

В остальном постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи