Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2012 от 24.09.2012

Дело № 12 –177/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В.,

при секретаре: Сивенцевой Л. П., с участием заявителя Устюговой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу Устюговой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.11 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Устюгова Л.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», р. 2 ст. 12 п. 2 Правил благоустройства г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно постановлению совершение административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ она не произвела ремонт и покраску фасада здания № по <адрес>. Проведенной прокуратурой г.Сарапула проверкой по жалобам жильцов <адрес> установлено, что указанные положения Правил благоустройства г. Сарапула противоречат действующему законодательству; на решение Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест с требованием о приведении его в соответствие с действующим законодательством. Способом управления многоквартирного <адрес> является управление управляющей организацией – ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 161 – 162 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Она, как собственник помещения, регулярно оплачивает услуги ООО <данные изъяты>. При этом, Административная комиссия при Администрации г. Сарапула пытается возложить на нее дополнительные материальные затраты по ремонту и покраске фасада здания № по <адрес>, что является незаконным. Какие-либо основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют, так как указанные обязанности возложены на ООО <данные изъяты> Просит постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Устюгова Л.Г. доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель Административной комиссии при Администрации г.Сарапула в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что Административной комиссией установлено событие административного правонарушения, выразившееся в не проведении Устюговой Л.Г. ремонта фасада здания № по <адрес>, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ Устюгова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.11 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устюговой Л.Г. не произведен ремонт и покраска фасада здания № по <адрес>; своими действиями Устюгова Л.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 11 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - нарушение правил благоустройства, а именно, ст. 12 п. 2 Правил благоустройства территории <адрес>.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» влечет административную ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Решением Сарапульской городской думы от 21.06.2012 г. № 4-257 утверждены Правила благоустройства территории г.Сарапула УР.

Раздел 2 ст.12 Правил благоустройства г.Сарапула, утвержденный решением Сарапульской городской думы от 21.06.2012 г. № 4-257 предусматривает, что эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производится в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации; текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния юридическими и /или/ физическими лицами, независимо от их организационно – правовых форм, владеющими зданиями и сооружениями на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашения с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем Устюговой Л.Г. факт нарушения Правил благоустройства оспаривается.

В обоснование своих доводов заявитель Устюгова Л.Г. ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; возложение указанных обязанностей на ООО <данные изъяты>, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой г.Сарапула проверкой по жалобам жильцов <адрес> установлено, что решение Сарапульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства г. Сарапула в новой редакции противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на решение СГД № 4-257 принесен протест с требованием о приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Также в ходе проверки установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит и общим имуществом собственников дома не является, оснований для возложения обязанности по содержанию прилегающей территории, в соответствии с вышеуказанными Правилами, не имеется.

Органы местного самоуправления не вправе возлагать на юридические и физические лица полномочия собственников по содержанию земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (закреплять за ними земельные участки для санитарной очистки и благоустройства) и не используемых юридическими лицами по договорам аренды (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из пояснений заявителя, способом управления многоквартирного <адрес> является управление управляющей организацией – ООО <данные изъяты> Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, оснований для возложения на Устюгову Л.Г. обязанности по ремонту фасада здания не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ исследованных судом доказательств не позволяет суду сделать вывод о нарушении Устюговой Л.Г. требований Правил благоустройства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устюговой Л.Г. к административной ответственности по ст.11 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Устюговой Л.Г. подлежит прекращению, жалоба Устюговой Л.Г. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Устюговой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устюговой <данные изъяты> к административной ответственности по ст.11 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Сарапульского

городского суда Майорова Л.В.