Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-227/2021; 2-1625/2020;) ~ М-2116/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Евдокимовой Т.С. - Кологривого П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В., Тишкину А.О. о признании Тишкина А.О. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признании обязательств, вытекающих из договора подряда, совместно нажитыми обязательствами ответчиков, взыскании основного долга по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлении процентов за пользования чужими денежными средствами на присужденную ответчикам сумму, взыскании судебных расходов,

установил:

Евдокимова Т.С. в лице представителя Кологривого П.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2020, реестр. № 70/52-н/70-2020-3-486, сроком по 12.08.2025, обратилась в суд с указанным иском к ИП Стельмах Н.В., Тишкину А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать Тишкина А.О. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; признать обязательства, вытекающие из договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, совместно нажитыми обязательствами ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 в размере 810 474, 02 руб.; убытки, вызванные неисполнением договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, в размере 1 013 324, 82 руб.; неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 в размере 750 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; установить в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную ответчикам сумму, начиная со дня вынесения решения суда, по день исполнения решения в полном объёме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; расходы по оплате заключения специалистов АНО «Томский экспертный центр» № 4548-3040/20 в размере 46 244, 80 руб.

В обоснование требований истец указала, что на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 1 420 кв.м, по [адрес], расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, который на праве общей долевой собственности принадлежит Евдокимовой Т.С., О., А., Е., С. Указанные лица постоянно проживают в доме. Истцом было принято решение о необходимости увеличения жилой площади путем реконструкции существующего дома и строительства нового дома и бани. Строительство нового дома планировалось осуществить из профилированного кедрового бруса. Реконструкция дома должна была включать в себя разборку существующей крыши и устройство мансардного этажа. Крыша мансардного этажа с одной из сторон дома должна была образовать крытый двор. Мансардный этаж должен был быть каркасным. С задней стороны дома, вплотную к существующему дому должен быть построен дом из остроганного профилированного бруса. Крыша нового дома должна быть в одном уровне и плоскости с крышей реконструированного дома. В сети интернет была выбрана компания «PRORAB» (https://brustomsk.ru//, профиль компании в социальной сети «В КОНТАКТЕ»). В январе - феврале 2020 года заказчик посетила офис компании, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленина, д. 151/1, стр. 1. Во время переговоров в качестве лица, непосредственно осуществляющего деятельность и руководство строительной фирмой «ПРОРАБ», и позиционирующего себя как директор, выступил Тишкин А.О. Одним из важных условий производства работ для Евдокимовой Т.С. был факт проживания заказчика с членами своей семьи в доме при производстве работ, поскольку другого жилого помещения у них нет. Тишкиным А.О. были даны заверения, что демонтаж и монтаж каркасного этажа будут проведены в кратчайшие сроки. Тишкиным А.О. был проведен окончательный расчет стоимости строительства и озвучен заказчику - 2 500 000 руб. При этом было сообщено, что на территории лесопилок г. Томска отсутствует кедр, но у него он уже закуплен, т.к. они постоянно осуществляют строительство, но находится в лесу на делянах. Лес зимней заготовки с наименьшим количеством влажности, что является очень важным при строительстве, так как помогает избежать коробления и растрескивания бруса при усушке. Было указано, что его нужно привезти до начала распутицы, в связи с чем, первая часть оплаты в договоре будет 1 500 000 руб. 18.03.2020 подписан договор подряда № 18-03. Договор изготавливался Тишкиным А.О. В качестве подрядчика указана ИП Стельмах Н.В. Согласно указанному договору Тишкин А.О. действует от имени ИП Стельмах Н.В. по доверенности от 18.09.2015 № 5-2964. ИП Стельмах Н.В. при заключении договора не присутствовала и истец ее никогда не видела. При заключении договора истцом были переданы Тишкину А.О. денежные средства в размере 1 500 000 руб. При получении денег Тишкиным А.О. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2020 № 18-03, на которой был оттиск печати ИП Стельмах Н.В. «PRORAB». Согласно приложению № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 подрядчик в срок до 31.07.2020 обязался выполнить перечень работ, указанный в приложении № 1. После оплаты подрядчик приступил к строительству. Дополнительно истцом было передано Тишкину А.О. 400 000 руб. Рабочими был поставлен частичный каркас второго этажа, каркас стропильной системы, смонтирована ветрозащитная мембрана, произведен настил обрешетки, смонтирована металлическая черепица. При строительстве опорные стойки каркаса не попадали под стропила. Геометрия стропильной части разнилась между собой. Узлы крепления стропил, каркаса не сходились по геометрии. Смонтированная крыша не имела ровной плоскости (имела прогибы). Работы были выполнены ненадлежащего качества. Истец всю весну прожила с открытой крышей. При прохождении проливных дождей Евдокимова Т.С. неоднократно обращалась к Тишкину А.О. с требованием исправить сложившуюся ситуацию. При любом дожде дом заливало водой, так как фронтоны дома и двора не были смонтированы. 24.04.2020 Тишкиным А.О. был предоставлен акт приема-передачи работ к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03. В указанном акте истец указала на недостатки выполненных работ, которые устранены не были. В настоящий момент фронтоны смонтированы частично, при этом фронтоны двора не начинали монтировать, та часть дома, которая не имеет перекрытия (ванна, библиотека), находится в недостроенном состоянии. Также рабочими был осуществлен монтаж фундамента под новый дом. При монтаже ростверка фундамента опалубка была плохо смонтирована, отчего в процессе заливки ее «надуло» по бокам, изменилась геометрия бетонной ленты, увеличился расход бетона. Подрядчик не обеспечивал рабочих технической документацией, инструментом, крепежным и расходным материалом. Рабочий персонал не имел заявленной строительной квалификации, привлекался на случайной основе. Истец неоднократно просила отчетные документы по стоимости работ и материалов в соответствии с условиями договора. Требования всегда игнорировались. В процессе работ так и не был поставлен профилированный брус, за который в марте 2020 года была отдана большая часть денежных средств. 03.08.2020 истец обратилась за юридической помощью. Тишкин А.О. избегал встречи для урегулирования спора мирным путем. 08.08.2020 в адрес истца поступило заказное письмо от Тишкина А.О., в котором указано, что истцу было сообщено о затруднениях с поставкой профилированного кедрового бруса и что истец был согласен подписать соглашение о продлении договора подряда. Но отказ в допуске рабочих был расценен как отказ от подписания приемки уже выполненных работ. В письме содержались также акты приема сдачи этапа строительных работ к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03. 10.08.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено решение об одностороннем расторжении договора, в котором истец указала, что не принимает работы, в связи с их существенными недостатками. 19.08.2020 истцом заключен договор № 32224-3040/20 на проведение строительно-технического исследования с АНО «Томский центр экспертиз». Стоимость работ составила 46 244, 80 руб.

Истец Евдокимова Т.С., ответчик Тишкин А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель истца Евдокимовой Т.С. - Кологривый П.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2020, реестр. № 70/52-н/70-2020-3-486, сроком по 12.08.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

Ответчик ИП Стельмах Н.В., надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указано, что ответчик ИП Стельмах Н.В. проживает по [адрес].

Согласно адресной справке УФМС России по Томской области ответчик Стельмах Н.В. значится зарегистрированной по [адрес].

Судом в адрес ответчика по месту регистрации в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Направленные заказными письмами уведомления по месту регистрации ответчика о необходимости явки в судебное заседание вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Телеграмма, направленная по [адрес], в целях уведомления ИП Стельмах Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ИП Стельмах Н.В. судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Стельмах Н.В., не получая поступающую в ее адрес корреспонденцию, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не имеется.

Поскольку судом в адрес ответчика в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела судом ответчик не обеспечила возможность вручения ей почтовой корреспонденции и не явилась в отделение связи за получением направленных в ее адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Стельмах Н.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

ИП Стельмах Н.В. представила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что 18.03.2020 между ИП Стельмах Н.В. и Евдокимовой Т.С. был заключен договор подряда № 18-03. Срок сдачи - 31.07.2020. Работы и поставка материалов на объект производились регулярно и без перерывов, с учетом срока производства материалов. В ходе выполнения работ стало известно, что нет возможности поставить материал на возведение стен сруба в установленные сроки, а значит закончить работы, так как заготовочное сырье на производственной базе поставщика не соответствовало нужному качеству, было принято решение подождать новую партию бруса. Об этом истец и ее супруг были оповещены по телефону, было получено устное согласие на продление сроков исполнения договора. 31.07.2020 бригада вышла на объект для выполнения работ, но не была допущена супругом истца. Заключенный между сторонами договор является обычным договором подряда, а не строительным, как указывает истец. Из договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 следует, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке работ и перед подписанием акта приема работ. Оснований для признания Тишкина А.О. лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, нет, поскольку он действует от лица ИП Стельмах Н.В. на основании нотариальной доверенности.

На основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что Евдокимовой Т.С. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 420 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый **, а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2010, регистр. **, **.

18.03.2020 между Евдокимовой Т.С. (заказчик) и ИП Стельмах Н.В. (подрядчик) в лице Тишкина А.О., действующего на основании доверенности от 18.09.2015 № 5-2964, заключен договор подряда № 18-03, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы (далее - работы) на участке, расположенном по [адрес], а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ определен сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.2). Дата начала выполнения работ 26.03.2020 (пункт 1.6). Дата окончания выполнения работ 31.07.2020 (пункт 1.7). Общая цена работ составляет 2 500 000 руб., цена работ является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1). Оплата по договору производится в следующем порядке: первую часть в размере 1 500 000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ после подписания настоящего договора (предварительная оплата). Вторую часть в размере 200 000 руб. заказчик оплачивает в момент выполнения этапа по демонтажу старой кровли на старом доме и выполнения этапа по монтажу кровли на старом доме и кровли над двором. Третью часть в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает в момент выполнения этапа утепления кровли на старом доме. Четвертую часть 200 000 руб. заказчик оплачивает в момент начала фундаментных работ на новом доме. Пятую часть в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает в момент выполнения этапа сборки сруба нового дома на высоту 2 этажа, с лагами пола 1 этажа и простроганными балками перекрытия 1 этажа. Шестую часть в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает в момент выполнения этапа монтажа кровли на новом доме и монтажа водосточной системы на новом доме (пункт 2.2). Прием-передача работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами. В течение 2 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения недостатков работы при приемке сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки. В случае если заказчик уклоняется от подписания актов приема - сдачи выполненных работ и не представляет мотивированного отказа, то по истечению 3 дней с момента уведомления заказчика, работы считаются принятыми без недостатков. Стороны допускают сдачу - приемку этапов выполненных работ по частям (пункт 3). Подрядчик обязуется: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 4.1).

По данному договору Евдокимовой Т.С. уплачены денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.03.2020 № 18-03 на сумму 1 500 000 руб., от 24.04.2020 № 24-04 на сумму 200 000 руб., от 12.06.2020 № 12-06 на сумму 200 000 руб.

Разрешая требования истца о признании Тишкина А.О. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области от 25.12.2020 № 10742 Тишкин А.О. не состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, в том числе использующего труд наемных работников.

Суд учитывает, что предпринимательская деятельность предполагает систематическое оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли, однако доказательств осуществления ответчиком Тишкиным А.О. такой деятельности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны, в правоотношении предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Стельмах Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 18.03.2020 № 18-03 заключен между Евдокимовой Т.С. и ИП Стельмах Н.В. в лице Тишкина А.О., действующего на основании доверенности от 18.09.2015 № 5-2964, сроком на пять лет.

При этом из содержания указанной доверенности не следует, что ИП Стельмах Н.В. уполномочила Тишкина А.О. подписывать договоры подряда.

Однако как следует из письменных объяснений ответчика ИП Стельмах Н.В. от 24.03.2021, Тишкин А.О. действовал от имени ИП Стельмах Н.В. на основании нотариальной доверенности, что свидетельствует об одобрении названной сделки со стороны ИП Стельмах Н.В.

Факт одобрения сделки подтверждается также тем, что в последующем ответчиком ИП Стельмах Н.В. была выдана на имя Тишкина А.О. нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2020, реестр. № 70/26-н/-2020-4-742, сроком на пять лет, предусматривающая, в том числе право Тишкина А.О. на заключение договора подряда от имени ИП Стельмах Н.В.

Таким образом, представитель ИП Стельмах Н.В. - Тишкин А.О. действовал при заключении договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 от имени и в интересах ответчика ИП Стельмах Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании Тишкина А.О. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования Евдокимовой Т.С. к Тишкину А.О. о признании последнего лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании обязательств, вытекающих из договора подряда, совместно нажитыми обязательствами ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о заключении брака от 23.03.2018 № 61 23.03.2018 между Тишкиным А.О. и Стельмах Н.В. зарегистрирован брак.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд исходит из того, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при заключении договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 между Евдокимовой Т.С. и ИП Стельмах Н.В. возникли обязанности для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, - Тишкина А.О.

В связи с изложенным, исковые требования Евдокимовой Т.С. о признании обязательств, вытекающих из договора подряда, совместно нажитыми обязательствами ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.03.2020 № 18-03, не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, фактически выполненные работы имеют недостатки.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акту приема-передачи этапа строительных работ от 24.04.2020 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 у Евдокимовой Т.С. имелись замечания и претензии по выполненным этапам работ, а именно: был не выполнен до конца каркас над верандой и туалетом; не выполнена в полном объеме мансарда, фронтоны, а также фронтоны двора. Истец потребовала полностью выполнить работы по строительству мансарды, оставшейся части утепления, а также фронтонов.

10.08.2020 Евдокимовой Т.С. в связи с существенными недостатками проведенных подрядчиком работ и фактическим неисполнением работ в установленный договором срок принято решение об одностороннем расторжении договора и отказе от договора от 18.03.2020 № 18-03, направленное в адрес ИП Стельмах Н.В.

Евдокимовой Т.С. в лице представителя Кологривого П.А. в адрес ИП Стельмах Н.В. 18.08.2020 направлено уведомление, согласно которому истец просила обеспечить присутствие ИП Стельмах Н.В. или ее представителя при обследовании объекта экспертным учреждением.

Судом установлено, подтверждается представленными в суд доказательствами, что в срок до 31.07.2020, установленный договором подряда от 18.03.2020 № 18-03, подрядчиком ИП Стельмах Н.В. работы, предусмотренные приложением № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03, в полном объеме завершены не были.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений закона у заказчика Евдокимовой Т.С. имелись основания для расторжения договора.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ИП Стельмах Н.В. о том, что последняя заблаговременно уведомила истца о том, что есть сложности со своевременным изготовления сруба стен из кедра, в связи с тем, что на территории Томска и Томской области наблюдается большой дефицит данного материала, требуется больше время для выполнения этих работ. ИП Стельмах Н.В. предложила изменить размер профиля, в этом случае сделать заготовку можно было быстрее. Муж Евдокимовой Т.С. сообщил, что они готовы подождать разумные сроки в течение августа, но сечение профилированного бруса оставят как в договоре. Договорились, что подрядчик закончит выполнение работы по мансардному этажу, подпишут акт сдачи-приемки выполненных работ, произведут расчет за данный этап работ, подпишут дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения строительных работ по договору подряда, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ИП Стельмах Н.В. в суд не представлено, истец указанные обстоятельства не подтвердила.

Более того, согласно пункту 1.8 договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. Однако доказательств заключения такого соглашения ответчиком ИП Стельмах Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Кроме того с учетом условий договора подряда, заключенного между Евдокимовой Т.С. и ИП Стельмах Н.В. 18.03.2020, обязанность по обеспечению и доставке материалов, необходимых для выполнения работ по указанному договору подряда, несет подрядчик ИП Стельмах Н.В.

Доказательств того, что ответчиком ИП Стельмах Н.В. приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 23.06.2021 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.12.2021 № 0577-Э/21 выполненные работы по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03, заключенному между ИП Стельмах Н.В. и Евдокимовой Т.С., имеют ряд несоответствий нормативным требованиям, то есть, выполнены некачественно, а именно: на металлической конструкции отсутствуют диагональные связи жесткости; сварные соединения имеют непроваренные участки; на поверхности профильной металлической трубы отсутствует лакокрасочное покрытие, защищающее металл от коррозии; имеется неплотная стыковка элементов сопрягаемых деревянных конструкций (стойки, укосины, обвязочная доска) между собой с наличием зазоров до 10 мм; в деревянном каркасе, смонтированном на бревенчатой стене жилого дома, не предусмотрен дверной проем, который необходим для доступа в помещение мансарды; расстояние между стойками не превышает 600 мм, также на каждом промежутке расположены укосины, соответственно установить дверной проем нормативного размера невозможно; расположение опорных стоек не совпадает с расположением стропил по осям; каркас под оконные проемы выполнен с отсутствием двойных стоек с обеих сторон оконных проемов и перемычек, что может привести к разрушению конструкции в зимний период времени; при опирании стропил на край металлической балки отсутствует ровная площадка опирания, которая достигается путем прикрепления бруска к ребру стропила; крепление стропил к металлической балке опирания выполнено только с одной стороны при помощи усиленного уголка, отсутствует второй уголок с противоположной стороны стропил для исключения поперечного смещения стропилины; балки крепятся посредством металлической опоры П-образной формы; несколько балок неплотно установлены в полость крепежа. Используемые при строительстве фундамента и конструкции в виде надстройки мансардного этажа с кровлей из металлочерепицы материалы не вызывают нареканий по качеству; складируемый материал производства «ТехноНиколь Роклайт» не вызывает нареканий по качеству. Складированный пиломатериал в общей массе отвечает требованиям качества по ГОСТ 8486-86, предъявляемым к обрезным пиломатериалам 3-го сорта, однако часть пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТ. Монтаж фундамента соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, а имеющиеся трещины получены в результате эксплуатации фундамента в зимний период времени после воздействия сил морозного пучения. Выявленные недостатки при монтаже конструкции в виде надстройки мансардного этажа с кровлей из металлочерепицы относятся, как к существенным недостаткам, устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно, так как для их устранения необходима полная разборка конструкции мансардной крыши, так и к устранимым, устранение которых возможно без разборки конструкции. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную разборку кровельной и стропильной части крыши, с последующей сборкой в соответствии с требованиями нормативных документов, при этом возможно повторное использование материалов, кроме гидро-ветро-пароизоляции.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком ИП Стельмах Н.В. работ по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 с ненадлежащим качеством. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании основного долга по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 в размере 810 474, 02 руб., а также о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, в размере 1 013 324, 82 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 общая стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 2 500 000 руб.

Истцом Евдокимовой Т.С. по указанному выше договору уплачены денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.12.2021 № 0577-Э/21 сметная стоимость работ и материалов согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 3 012 413, 17 руб., в том числе НДС. Сметная стоимость фактически выполненных работ, материалов, затраченных на производство таких работ, материалов, складируемых на объекте, согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 203 308, 80 руб., в том числе НДС. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость работ и материалов согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату заключения договора составит 644 473, 93 руб. в том числе НДС. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (в том числе складируемых на объекте) согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату заключения договора составляет 1 089 525, 98 руб., в том числе НДС. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для завершения исполнения договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 при условии выполнения работ качественно составляет 1 554 947, 95 руб. в том числе НДС. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату заключения договора составляет 523 273, 23 руб. Средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для завершения исполнения договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков составляет 2 078 221, 18 руб. в том числе НДС.

Как следует из дополнения от 16.12.2021 к заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0577-3/21 при исследовании третьего вопроса было установлено, что: средняя рыночная стоимость работ и материалов согласно Техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату производства экспертизы (22.10.2021) составляет 2 932 966, 37 руб., на дату заключения договора (18.03.2020) - 2 644 473, 93 руб., в том числе стоимость работ по возведению нового жилого дома (разделы № 1-4, 7), с учетом непредвиденных расходов 2% на 22.10.2021 - 458 633, 75 руб., на 18.03.2020 - 413 521, 62 руб., стоимость материалов, необходимых для возведения нового жилого дома (разделы № 1-4, 7), с учетом непредвиденных расходов 2% на 22.10.2021 - 1 285 487, 83 руб., на 18.03.2020 - 1 159 044, 68 руб., стоимость работ по реконструкции кровли на старом доме (разделы № 5, 6, 8), с учетом непредвиденных расходов 2% на 22.10.2021 - 530 365, 20 руб., на 18.03.2020 - 478 197, 42 руб., стоимость материалов необходимых для реконструкции кровли на старом доме (разделы № 5, 6, 8), с учетом непредвиденных расходов 2% на 22.10.2021 - 658 479, 58 руб., на 18.03.2020 - 593 710, 21 руб.

При исследовании четвертого вопроса установлено, что средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (в том числе складируемых на объекте) согласно техническому описанию приложения №1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату производства экспертизы (22.10.2021) составляет 1 208 385, 16 руб., на дату заключения договора (18.03.2020) - 1 089 525, 98 руб.

При исследовании пятого вопроса установлено, что средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для завершения исполнения договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03, при условии выполнения работ качественно на 22.10.2021 - 1 724 581, 21 руб., на 18.03.2020 - 1 554 947, 95 руб., в том числе: стоимость работ по возведению нового жилого дома на 22.10.2021 - 359 139, 96 руб., на 18.03.2020 - 323 814, 24 руб., стоимость материалов необходимых для возведения нового жилого дома на 22.10.2021 - 1 141 840, 37 руб., на 18.03.2020 - 1 029 526, 66 руб., стоимость работ по реконструкции кровли на старом доме на 22.10.2021 - 150 408, 25 руб., на 18.03.2020 - 135 613,79 руб., стоимость материалов, необходимых для реконструкции кровли на старом доме на 22.10.2021 - 73 192, 64 руб., на 18.03.2020 - 65 993, 26 руб.

При исследовании седьмого вопроса установлено, что средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по Договору подряда от 18.03.2020 №18-03 на 22.10.2021 - 580 358, 45 руб., на 18.03.2020 - 523 273, 23 руб., средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для завершения исполнения договора подряда от 18.03.2020 №18-03, согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков на 22.10.2021 - 2 304 939, 66 руб., на 18.03.2020 - 2 078 221, 18 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм следует определить на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.12.2021 № 0577-Э/21, дополнений от 16.12.2021 к заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0577-3/21, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.12.2021 № 0577-Э/21, дополнениях от 16.12.2021 к заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0577-3/21, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости убытков, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, положения закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Стельмах Н.В. основного долга по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 в размере 810 474,02 руб., а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, в размере 1 013 324, 82 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Стельмах Н.В. в пользу Евдокимовой Т.С. основного долга по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 в размере 810 474,02 руб. (разница между уплаченной по договору суммой (1 900 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (1 089 525,98 руб.); убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, в размере 1 013 324, 82 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ в размере 580 358, 45 руб., а также разница между средней рыночной стоимостью работ и материалов согласно техническому описанию приложения № 1 к договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 на дату производства экспертизы (2 932 966,37 руб.) и стоимостью работ, согласованной сторонами на момент заключения договора от 18.03.2020 (2 500 000 руб.) - в размере 432 966,37 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание, что ответчиком ИП Стельмах Н.В. нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и качественное исполнение условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ по договору подряда предусмотрено как законом, так и договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанное условие договора не подлежит применению в настоящем споре.

Размер неустойки за период с 01.08.2020 по 10.08.2020 составляет 750 000 руб. (2 500 000 : 100) * 3 * 10)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 750 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком ИП Стельмах Н.В. нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признает разумным взыскание в пользу истца с ответчика ИП Стельмах Н.В. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 375 000 руб.

В связи с допущенными ответчиком ИП Стельмах Н.В. нарушениями прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Стельмах Н.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 101 899, 42 руб., исходя из расчета (810 474, 02 руб. + 1 013 324, 82 руб. + 375 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Кроме того обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Стельмах Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ИП Стельмах Н.В. сумму подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца Евдокимовой Т.С. по составлению заключения специалистов АНО «Томский центр экспертиз» от 11.09.2020 № 3224-3040/20 на сумму 46 244, 80 руб. подтверждены договором от 19.08.2020 № 3224-3040/2.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, определением суда от 23.06.2021 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Подготовленное на его основании заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 16.12.2021 № 0577-Э/21 положено в основу выводов суда. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Тишкина А.О., ИП Стельмах Н.В. в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17.12.2021 № 239 экспертное исследование было произведено, оплата за экспертизу не поступала. Общая стоимость за проведение экспертизы составила 64 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Стельмах Н.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 400 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика ИП Стельмах Н.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 369 руб. (21 069 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимовой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Стельмах Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. в пользу Евдокимовой Т.С. основной долг по договору подряда от 18.03.2020 № 18-03 в размере 810 474 (Восемьсот десять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 02 коп.; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора подряда от 18.03.2020 № 18-03, в размере 1 013 324 (Один миллион тринадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 82 коп.; неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение договора подряда от 18.03.2020 № 18-03 в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.; штраф в размере 1 101 899 (Один миллион сто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 42 коп.; установить в пользу Евдокимовой Т.С. проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную Стельмах Н.В. сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; расходы по оплате заключения специалистов АНО «Томский экспертный центр» № 4548-3040/20 в размере 46 244 (Сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 21 369 (Двадцать одна тысяча триста шестьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стельмах Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 400 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                          И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-005417-18