Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 (2-568/2017;) ~ М-573/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                                                                                 пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки – 18588 руб. 60 коп., по ссудной задолженности – 92228 руб. 34 коп., а также возврат государственной пошлины - 3416 руб. 34 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил Кудрявцеву А.В. кредит в размере 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110816 руб. 94 коп. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк считает, что вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Представитель истца Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, требования иска признала частично, суду показала, что доверитель выплачивает в погашение кредита по 10000 рублей, обращался в ПАО «Сбербанк России» с письмом, ему ответили, что необходимо обращаться за реструктуризацией. С ДД.ММ.ГГГГ у доверителя возникли финансовые трудности, в связи, с чем возникла задолженность, просила уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву А.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счёт №, открытый на имя Кудрявцева А.В.

В силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик Кудрявцев А.В. обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8371 руб. 18 коп., последний платёж – 8884 руб. 91 коп.

На основании п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, отчета операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчиком Кудрявцевым А.В. вносились не регулярно, не в полном объёме, задолженность составляет 110816 руб. 94 коп.

Согласно представленным представителем ответчика квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выплатил истцу в погашение кредита 49000 рублей.

        Заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков установленных кредитным договором.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 92228 руб. 34 коп. ссудной задолженности частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в размере 43228 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету цены иска, размер непогашенной ответчиком неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18588 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере ссудной задолженности 43228 руб. 34 коп., неустойки 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3416 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по ссудной задолженности 43228,34 рублей, неустойки 10000 рублей, возврат государственной пошлины 3416 рублей 34 копейки, а всего взыскать 56644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 68 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.