Решение по делу № 2-2235/2020 ~ М-2031/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2235 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа к Шаровой Ольге Викторовне, Чернышовой Татьяне Викторовне, Уголевой Елене Борисовне, Михайловой Виктории Валентиновне, Федотову Сергею Валентиновичу, Макаровой Татьяне Ивановне, Пархонину Павлу Викторовичу, Завражной Марине Валерьевне о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Коломенского городского округа обратилась в суд с иском к Шаровой О.В., Чернышовой Т.В., Уголевой Е.Б., Михайловой В.В., Федотову С.В., Макаровой Т.И., Пархонину П.В., Завражной М.В. о признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в торговом комплексе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный объект капитального строительства не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Требования мотивирует тем, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – торговый комплекс с кадастровым номером №. Ответчикам на праве собственности принадлежат торговые павильоны в указанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились к истцу через портал Госуслуг с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был получен отказ в предоставлении данной услуги в связи с тем, что торговый комплекс с кадастровым номером № не отвечает требованиям капитального строительства – состоит из нескольких торговых павильонов, поэтому основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности на торговые павильоны, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчика Чернышовой Т.В. на 1/2 долю в праве нежилое помещение № кн №, признать отсутствующим право собственности ответчика Шаровой О.В. на 1/2 долю в праве нежилое помещение № кн №, ответчика Уголевой Е.Б. на нежилое помещение № кн №, ответчика Михайловой В.В. на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, ответчика Федотова С.В. на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, ответчика Макаровой Т.И. на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн 50№, ответчика Пархонина П.В. на нежилое помещение № кн 50№, ответчика Завражной М.В. на нежилое помещение № кн №.

В судебном заседании представитель истца Матюшин Н.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в иске поддержал, просит исковые требования удовлетворить. Указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, так как в заключении эксперта не содержится информации о том, что имеется ли фундамент под зданием, внешний вид здания не соответствует проектной документации, визуально видно, что должны быть окна, однако они отсутствуют, шурфирование грунта для определения глубины нахождения свай, при проведении экспертизы не проводилось. Также представитель истца указал, что при проведении экспертизы представитель истца не присутствовал, лично ему, представителю, данное дело передали только вчера, сколько подкопов необходимо делать под сваи, не знает, свайный фундамент допустим при строительстве капитального строения.

Ответчики, извещённые надлежаще, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.95-102), обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ордера – адвоката Солововой Л.Н..

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Соловова Л.Н. (л.д.87-94, 169-176) возражала против удовлетворения иска, указав, что на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы определено, что спорное здание является объектом капитального строения. Также стороной ответчиков представлена проектная документация на здание, техническая документация, передаточный акт. По окончании строительства объект – торговый комплекс был сдан в эксплуатацию, принят комиссией, назначенной по распоряжению истца – Администрации <адрес>, право собственности на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе, было зарегистрировано её доверителями в установленном законом порядке. Заключение эксперта не оспаривает.

Третье лицо по делу – Управление Росреестра по <адрес>, извещённое надлежаще, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дело в отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. Им был осуществлён выезд на место, проводился осмотр. Стороны приглашались на проведение осмотра, однако представитель истца не присутствовал. Торговый комплекс является объектом капитального строения, состоит из большого здания, расположенного на фундаменте, поделён на отдельные помещения (торговые точки.) Само здание имеет замкнутый контур заграждающей конструкции и неразрывно связан с фундаментом. Спорные помещения находятся непосредственно в торговом комплексе. Был проведён частичный демонтаж облицовки здания, открыты некоторые спорные помещения для обозрения всего здания. Здание стоит на сваях, они объедены лентой-ростверком, с предварительным проведение земляных работ. На фундамент был установлен каркас самого здания. Это каркас из металлического уголка 45*45,63*63, элементы каркаса соединены сваркой, весь каркас соединён с закладными деталями фундамента. На момент осмотра это была единая конструкция. Внутренний объем здания разделен на отсеки – это и есть спорные помещения. По желанию заказчика был выбран именно такой вид комплекса. Также при проведении экспертизы он руководствовался технической документацией, которая приобщена к материалам дела. При наружном осмотре видно детали фундамента, которые соединены с каркасом. Земляные работы для определения глубины фундамента не были проведены, на землю такую конструкцию поставить невозможно и нецелесообразно. Имеется заглубленный фундамент, видно ленты ростверка и соединительные элементы, сварку, видна верхняя часть фундамента, сами сваи обнаружить не возможно без проведения земляных работ, при этом глубина свай в данном случае значения не имеет, так как лента ростверка объединяет сваи, мелкозаглубленная лента ростверка является фундаментом. Свободное перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначения не возможно.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу являются собственниками собственниками нежилых помещений в торговом комплексе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.103,136), выписками из ЕГРП (л.д.23-75).

Основанием для регистрации права собственности ответчиков и их предшественников на спорные нежилые помещения является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Застройщиком являлось <данные изъяты>» (л.д.141).

По результатам строительства торгового комплекса распоряжением №-р/1-7 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, правопреемником которой является Администрация Коломенского городского округа, то есть истец по настоящему гражданскому делу, была создана приёмочная комиссия, в состав которой вошли заместитель главы Администрации <адрес>, представитель органов архитектуры, государственного архитектурно-строительного надзора, органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, представители заказчика и подрядчика. Приято решение о приёме в эксплуатацию указанного торгового комплекса (л.д.155-157).

Акт указанной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой торговый комплекс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя спорные помещения, принадлежащие ответчикам, является объектом капитального строительства (л.д.186-204).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Деятельность судебного эксперта регламентирован Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ч. 1 ст. 41 которого определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Документы, подтверждающие специальные познания ФИО17, необходимые для проведения данных экспертиз представлены в материалах дела (л.д.202-203).

Вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, подтверждены представленной технической документацией на торговый комплекс. В ходе проведения работ экспертом произведен осмотр спорного торгового комплекса, приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик при помощи которых проводилось исследование объекта.

Помимо этого, эксперт ФИО17 был опрошен в судебном заседании, и дал полные и подробные разъяснения по существу проведённого им экспертного исследования, ответил на все поставленные перед ним представителем истца вопросы.

Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в ходе которой необходимо произвести шурфирование грунта с целью определения глубины свайного фундамента, судом отклоняются в силу следующего.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в независимости от глубины каждой сваи, из которых состоит фундамент спорного торгового комплекса, объект экспертизы представляет собой капитальное строение, так как имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (сваи, соединённые лентой ростверка, которая также заглублена), торговый комплекс невозможность переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что спорный торговый комплекс создан в процессе строительства на основе проектной документации, на данный объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию на основании заключения приёмочной комиссии, объект поставлен на кадастровый учёт, право ответчиков на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, торговый комплекс в котором расположены спорные объекты, принадлежащие ответчикам, обладает всеми признаками капитального строения (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Помимо этого, результаты судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО17 в судебном заседании не опровергаются приобщённым к материалам дела заключением по результатам технического обследования торгового комплекса, проведённого ООО «Орион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом также было установлено наличие у торгового комплекса заглублённого свайного фундамента, соединённого железобетонным ростверком.

Стороной истца каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, суду не представлено, от участия в осмотре объекта экспертизы представитель истца уклонился.

Доводы представителя истца о визуальном несоответствии торгового комплекса проектной документации в части расположения окон, судом не принимаются, так как данное обстоятельство на технические характеристики здания, как объекта капитального строения не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Администрации Коломенского городского округа в требовании о признании права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании о признании отсутствующим права собственности на торговые павильоны, расположенные в торговом комплексе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчика Чернышовой Татьяны Викторовны на 1/2 долю в праве нежилое помещение № кн №, ответчика Шаровой Ольги Викторовны на 1/2 долю в праве нежилое помещение № кн №, ответчика Уголевой Елены Бонрисовны на нежилое помещение № кн №, ответчика Михайловой Виктории Валентиновны на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн № № кн № № кн №, ответчика Федотова Сергея Валентиновича на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, ответчика Макаровой Татьяны Ивановны на нежилые помещения № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, № кн №, ответчика Пархонина Павла Викторовича на нежилое помещение № кн №, ответчика Завражной Марины Валерьевны на нежилое помещение № кн №, Администрации Коломенского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение вынесено «11» декабря 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова