Решение по делу № 02-3799/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Смирновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799/2023 по исковому заявлению Свешниковой Анастасии Ивановны к ООО «Коммерческий банк развития специального строительства» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свешникова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммерческий банк развития специального строительства» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком было заключено оглашение о задатке с предварительным договором купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В рамках данного соглашения, истец внесла 17.07.2023 в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от заключения договора, договор купли-продажи квартиры так и не был заключен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двойной задаток в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Истец Свешникова А.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Смирнову Т.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Коммерческий банк развития специального строительства» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке с предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17.07.2023 в кассу ответчика истец внесла денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером №3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения соглашения и подписания основного договора, впоследствии договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания соглашения о задатке № 1723 от 17.07.2023, существенным условием договора (п.1, п.2) является то, что стороны установили, что оставшаяся сумма оплачивается покупателем до 10 августа 2023 года ... с использованием ипотечных средств Сбербанка.

Как следует из возражений ответчика, истец в категоричной форме после заключения указанного соглашения о задатке в одностороннем порядке изменила условия соглашения, отказавшись в получении кредитных средств в Сбербанке в связи с высокими процентами, и в категоричной форме заявила, что кредитные средства намерена получать в Банке ВТБ, что ответчик расценил как нарушение существенных условий соглашения о задатке.

Ответчик исходил из того, что именно истец первоначально в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения на согласованных условиях.

Из возражений ответчика следует, что им были предприняты попытки в досудебном порядке урегулировать отношения между сторонами путем подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке, однако стороны так и не пришли к урегулированию данного вопроса.

Анализ содержания заключенного между сторонами предварительного договора в совокупности с предварительным соглашением к нему, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, дополнительное соглашение к договору, положения которого не противоречат закону в силу норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора, предусматривает в качестве условий возврата покупателю задатка невозможность покупателем выполнить полностью свои обязательства по приобретению имущества.

Как следует из объяснений представителя истца, купля-продажа квартиры не была осуществлена в виду отсутствия у истца достаточных для этого денежных средств, которые последняя рассчитывала получить от Банка ВТБ, в то время, как в соглашении прописано обязательство о получении денежных средств от Сбербанка, что суд находит существенным условием.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения истцом существенных условий соглашения о задатке от 17.07.2023.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Свешниковой А.И. к ООО «Коммерческий банк развития специального строительства» о взыскании двойной суммы задатка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задатка отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свешниковой Анастасии Ивановны к ООО «Коммерческий банк развития специального строительства» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.01.2024.