Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13040/2017 от 04.04.2017

Судья: Наделяева Е.И. гр. дело № 33-13040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено: взыскать с Парфенова * в пользу Парфеновой * компенсацию в размере ½ суммы солидарной задолженности в размере * расход по оплате госпошлины в размере * руб., всего *,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Парфенова Ю.Н. обратилась с иском к ответчику Парфенову С.И. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований пояснила, что 16.10.13г. у истца с ответчиком возникли совокупные обязательства по выплате денежной суммы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.13г. дело № 11-23524, которым постановлено о взыскании солидарно с Парфеновой Ю.Н. и Парфенова С.И. в пользу Блохина Н.А. и Блохиной Р.А. денежных средств в размере *., процентов за пользование займом в размере *., а всего *., а также решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.15г. по гражданскому делу № 2-2817/15 которым постановлено о взыскании солидарно с Парфеновой Ю.Н. и Парфенова С.И. в пользу Блохина Н.А. и Блохиной Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., всего на сумму *. 06.01.16г. обязательства по солидарной задолженности исполнены Парфеновой Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками Блохиной Н.А. на суммы *., *. от 06.01.16г. Письмом от 18.01.16г. ответчик был уведомлен о погашении задолженности, однако денежные средства не выплатил. Таким образом, выплатив единолично общую сумму солидарной задолженности размером *., между истцом и цедентами были подписаны 06.01.16г. договоры уступки прав (цессии) №1 и №2 из чего у ответчика возникает обязательство выплатить истцу сумму в размере *. Истец просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса с Парфенова С.И. в пользу Парфеновой Ю.Н. компенсацию в размере ½ суммы солидарной задолженности в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание истец Парфенова Ю.Н. не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Парфенов С.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Блохин Н.А., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Блохина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парфенов С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Парфенов С.И., третьи лица Блохин Н.А., Блохина Р.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Парфеновой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.15г. было рассмотрено гражданское дело № 2-2817/15 по иску Блохина Н.А., Блохиной Р.А. к Парфенову С.И., Парфеновой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.Н. взыскано солидарно в пользу Блохина Н.А., Блохиной Р.А. проценты за пользование займом в размере *. С Парфенова С.И. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *. С Парфеновой Ю.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *. 16.10.13г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы 11.06.13г. в части взыскания процентов за пользование займом, солидарного взыскания судебных расходов изменено, изложено решение в этой части в следующей редакции: взыскать с Парфенова С.И., Парфеновой Ю.А. сумму основного долга в размере *., проценты за пользование займом в размере *., а всего *. Взыскать с Парфенова С.И. судебные расходы в размере * руб., взыскать с Парфеновой Ю.Н. судебные расходы в размере 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между Блохиным Н.А. и Парфеновой Ю.Н. был заключен договор № 1 уступки прав (цесиии) по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №11-23524 от 16.10.13г., согласно условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает права требования к должнику Парфенову С.И., принадлежащие цедентам права требования в порядке регресса на сумму в размере * руб. Наличие прав требования на указанную сумму подтверждается апелляционным определением, исполнительным листом серии *, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы Цедентам, расписками от 06.01.16г., подтверждающими получение Цедентами денежных средств от Парфеновой Ю.Н. в полном объеме.

06.01.16г. между Блохиным Н.А., Блохиной Р.А. и Парфеновой Ю.Н. был заключен договор №2 уступки прав (цессии) по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.15г. по гражданскому делу № 2-2817/15, согласно условиями которого цеденты передают, а цессионарий принимает права требования к должнику Парфенову С.И. и принадлежащие цедентам на основании решения суда Парфенову С.И. и принадлежащие цедентам на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.15г. права требования в порядке регресса на сумму в размере * руб. Наличие прав требования подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.05.15г., исполнительным листов серии ФС *, расписками от 06.01.16г., подтверждающими получение цедентами денежных средств от Парфёновой Ю.Н. в полном объеме.

Согласно расписок Блохин Н.А. получил от Парфеновой Ю.Н. денежные сцуммы в размере * руб., и денежную сумму в размере * руб. Блохина Р.А. на основании расписок получила от Парфеновой Ю.Н. денежные средства в размере * руб., денежные средства в размере * руб. 06.01.16 Парфенова Ю.Н. обратилась с письмом к ответчику Парфенову С.И. о выплате денежных средств, однако денежные средства им не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 325 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Парфеновой Ю.Н.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом, исполнившей солидарную обязанность перед Блохиным Н.А., Блохиной Р.А. и имеющую право регрессного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик Парфенов С.И. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, а также указывает на то, что суд не направил копию искового заявления в его адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Парфенова С.И. по месту жительства: *, фактический адрес проживания ответчика: *. Именно по этим адресам его неоднократно и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. *).

Кроме того, суд извещал ответчика телефонограммой, которая принята им лично (л.д. *).

В деле имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик Парфенов С.И. был извещен лично о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. *).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Парфенова С.И. исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Парфенова С.И., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4