Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2012 (2-2410/2011;) ~ М-2108/2011 от 15.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина М.Н. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь», Главное управление по Красноярскому краю, Рец А.И. о возмещении вреда имуществу, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потехин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Главное управление по Красноярскому краю (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»), Рец А.И. о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах-Сибирь» суммы страхового возмещения в размере 15731 рубля 33 копеек в части возмещения вреда, причинённого имуществу, неустойки за пользование денежными средствами в размере 10469 рублей 02 копеек, суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 160000 рублей, а также убытков за проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, о взыскании в свою пользу с Рец А.И. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92778 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты оформления доверенности на участие представителя в размере 800 рублей, оплаты оценки автомобиля в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 413 рублей 05 копеек, за получение справок в размере 2300 рублей, а всего судебных расходов 41593 рублей 05 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рец А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер №, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Потехина М.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён лёгкий вред здоровью. Потехин М.Н. был вынужден приобретать лекарственные средства, кроме того ему было необходимо пройти санаторно-курортное лечение. Автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № были причинены повреждения, ущерб от которых составил 212778 рублей 18 копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Росгосстрах-Сибирь» Главное управление по Красноярскому краю, в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Рец А.И., выплатила истцу страховое возмещение в размере 104268 рублей 67 копеек. В выплате оставшейся суммы в размере 15731 рубль 33 копеек ООО «Росгосстрах-Сибирь» Потехину М.Н. было необоснованно отказано. После произошедшего ДТП Потехин М.Н. испытывал физические и нравственные страдания. В результате перенесённого стресса он до настоящего времени испытывает страх при передвижении на транспорте. Кроме того, в связи с обращением в суд Потехин М.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс судебные расходы.

В судебное заседание истец Потехин М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Козловой Л.Б. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ««<данные изъяты>», регистрационный номер №, ехал по <адрес> мосту в направлении правого берега. На улице шёл проливной дождь. Поток был плотным. Автомобили двигались медленно. Сбросив скорость, он затормозил перед лужей и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. От удара автомобиль отбросило назад. В результате произошедшего ДТП Потехин получил травмы. Находился в больнице. Ему был причинён легкий вред здоровью. Автомобилю были причинены повреждения.

Представитель истца Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на его удовлетворении. Дополнительно просила расходы по проведению экспертизы транспортного средства истца в сумме 4500 рублей, и почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм в связи с проведением экспертизы в сумме 413 рублей 50 копеек взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь», расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Рец А.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств и частичном возмещении морального вреда. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что автомобиль Потехина М.Н. на момент ДТП был технически неисправным. В автомобиле не работали габариты. Автомобиль не двигался, а стоял на мосту. Предотвратить аварию было невозможно. В произошедшем ДТП виноват и он (Рец) и Потехин. Кроме того, указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Потехина М.Н. и размер компенсации морального вреда явно завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» Елисеева Т.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Потехина М.Н., с учётом экспертного заключения <данные изъяты> составила 104268 рублей 67 копеек и была выплачена полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования Потехина М.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Козлову Л.Б., ответчика Рец А.И., заслушав заключение помощника прокурора Верхотурова В.И., полгавшего необходимым иск удовлетворить, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> мосту <адрес> Рец А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Потехина М.Н., в результате чего истец получил повреждения в виде краниоспинальной травмы: сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного отдела позвоночника, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Вина Рец А.И. в причинении Потехину М.Н. указанного вреда подтверждается постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением судьи установлено, что Рец А.И. в нарушение п. 9.10 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. /Л.д. 41-42/. Постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по <адрес> производство по делу в отношении Потехина М.Н. по факту ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Рец А.И. Судом отклоняются доводы ответчика Рец А.И. о том, что в ДТП также виноват Потехин М.Н., поскольку он управлял технически неисправным автомобилем, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № на момент ДТП является Рец А.И., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № - Потехин М.Н., что подтверждается сведениями из электронной базы учета <адрес> /Л.д. 103, 148/

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданско-правовая ответственность Рец А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах-Сибирь». /Л.д. 39/.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило Потехину М.Н. в счёт причинённого ему в ДТП ущерба страховую сумму 104268 рублей 67 копеек. /Л.д. 45/.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертом - оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 212778 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей определена экспертом в размере 139186 рублей 91 копейка/Л.д. 18-19/.

Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный ею отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Представленное же ООО «Росгосстрах-Сибирь» экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>Л.д. 62-63/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет 104268 рублей 67 копеек, суд отвергает, поскольку оно не содержит акта осмотра транспортного средства, что не позволяет установить состав повреждений автомобиля, учтенных экспертом при составлении отчета. Кроме того, в примечании к экспертному заключению указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торговых организациях. Также ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности, тогда как отсутствие указанных документов является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение объективность самого заключения.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер причинённого Потехину М.Н. материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет 139186 рублей 91 копейку.

Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате в счёт возмещения вреда имуществу по договору ОСАГО, составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах - Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15731 рубль 33 копейки (120 000 рублей – 104268 рублей 67 копеек).

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Расчет неустойки истцом осуществлен неверно. Согласно акта о страховом случае /Л.д. 45/ истец обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 дней.

Согласно Указания Банка России от 25.12.2009 г. №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об ОСАГО составит 10553 руб.10 коп. исходя из следующего 15731 (сумма задолженности по страховой выплате) * 575 (количество дней просрочки) * 8,75 (размер ставки рефинансирования)/100/75. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки ниже 10469 рублей 02 копеек в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом по заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что сумма задолженности по страховой выплате по сравнению с выплаченной ответчиком в установленный срок суммой страховой выплаты незначительна, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что неустойка в размере 10469,02 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Разрешая исковые требования Потехина М.Н. о возмещении вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение о необходимости санаторно-курортного лечения, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки и оплаты проезда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде краниоспинальной травмы: сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного отдела позвоночника повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. /Л.д. 46-47/.

Согласно представленным медицинским документам Потехин М.Н. после получения травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, срыв компенсации шейного отдела позвоночника, Согласно выписного эпикриза № с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, срыв компенсации шейного отдела позвоночника, умеренный вегетативно-ветибулярный синдром./Л.д. 85-95/.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-невролога <адрес> Я.Е.Ю., которая являлась лечащим врачом Потехина М.Н., Потехин М.Н. после получения травмы в ДТП проходил лечение и наблюдался в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего из <адрес> уволился и лечение проходил по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему был поставлен диагноз остеохондроз, который является следствием полученной в результате ДТП травмы и в связи с которым ему показано прохождение санаторно-курортного лечения. Санаторно-курортное лечение, с такими травмами, как у Потехина показано примерно через год после аварии и может быть пройдено в санаторно-курортном учреждении в том числе в пределах территории <адрес> и соседних регионов. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-невролога <адрес> Ч.Е.В., которая является лечащим врачом Потехина М.Н., при обращении на прием в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года Потехину М.Н. был поставлен диагноз распространенный остеохондроз, в связи с которым ему показано санаторно-курортное лечение с профилем лечения опорно-двигательного аппарата сроком на 21 день, указанное лечение может быть им пройдено в санаторно-курортном учреждении в пределах территории <адрес> и соседних регионов. С учетом представленных Потехиным М.Н. на приеме документов о прохождении лечения в <адрес> данное заболевание является следствием полученной им в результате ДТП травмы. Потехин М.Н. правом на бесплатное получение санаторно-курортного лечения не обладает. Необходимость прохождения Потехиным М.Н. санаторно-курортного лечения подтверждается справкой для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врачебной комиссией <адрес> /Л.д. 58/, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на запрос суда, согласно которому Потехин М.Н. нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата, при этом не является льготополучателем и может получать санаторно-курортное лечение только за счет собственных средств.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом по ходатайству представителя истца следует, что стоимость санаторно-курортного лечения по профилю заболеваний опорно-двигательного аппарата с диагнозом «распространенный остеохондроз» в санатории «<данные изъяты>» на 21 день в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года составляет 54075 рублей. Согласно справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 1022 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в <адрес>, в санатории «<данные изъяты>», принимая во внимание, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, врачей-неврологов следует, что прохождение необходимого санаторно-курортного лечения Потехиным М.Н. возможно в санаториях Сибирского региона, суд, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Потехина М.Н. расходы на санаторно-курортное лечение в пределах стоимости путевки и проезда к месту отдыха и обратно в санаторий «<данные изъяты>».

Кроме того, в период лечения Потехин М.Н. понёс дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные, в частности с приобретением следующих лекарственных средств: фезам, найз диакарб на сумму 497 рублей 40 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 36/. Согласно медицинской карте амбулаторного больного указанные медицинские препараты назначены Потехину М.Н, врачом-неврологом при обращении за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ/Л.д. 86/. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями в судебном заседании врача-невролога <адрес> Я.Е.Ю., которая также пояснила, что права на бесплатное получение указанных препаратов Потехин М.Н. не имел.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Потехина М.Н. подлежат взысканию 55595 рублей (54075 + 1022,60 + 497, 40).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного Потехину М.Н, в части превышающей страховую сумму 120000 рублей подлежит возмещению Рец А.И.

При определении суммы имущественного вреда, причиненного автомобилю Потехина М.Н., подлежащей ко взысканию с Рец А.И. сверх страховой суммы суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составляет 48,94%. /Л.д. 19/.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Потехина М.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Потехин М.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того доказательств того, что Потехин М.Н. фактически понёс затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере стоимости его ремонта в сумме 212778 рублей 18 копеек без учета износа узлов и деталей, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с Рец А.И. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 19186 рублей 91 копейки, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей в размере 139186 рублей 91 копейка и суммой страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Разрешая требование Потехина М.Н. к Рец А.И. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред истцу причинен в результате виновного нарушения ответчиком Рец А.И. Правил дорожного движения, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу повреждений, указанных в заключении эксперта, характеризующихся как легкий вред здоровью, длительность прохождения истцом лечения, последствия, наступившие для здоровья Потехина М.Н., степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, данных об имущественном положении ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Рец А.И. в пользу Потехина М.Н. в размере 40000 рублей.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, что в результате полученной травмы Потехин М.Н. был вынужден уволиться со службы в органах <адрес> поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих увольнение Потехина М.Н. в связи с невозможностью продолжения службы по состоянию здоровья истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.Н. приходным кассовым ордером за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № заплатил 4 500 рублей. /Л.д. 13-14/. Кроме того, Потехиным понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчиков ООО «Росгосстрах-Сибирь», Рец А.И. в сумме 413 рублей 50 копеек с приглашением их на осмотр автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм и копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Россгосстрах-Сибирь» в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» - 2564 рубля 86 копеек, а с Рец А.И. - 767 рублей 47 копеек.

В состав судебных расходов истцом включены также оплата за получение справки о тарифе ЦАВС в размере 300 рублей и <данные изъяты>» в размере 2000 рублей. Однако, доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми и произведены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав суду не представлено, в связи с чем в их взыскании суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Потехиным М.Н. понёсены расходы на оплату услуг представителя Козловой Л.Б. в размере 30 000 рублей. С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема, проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей, взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях. Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина М.Н. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Главное управление по Красноярскому краю, Рец А.И. о возмещении вреда имуществу, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потехина М.Н. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Главное управление по Красноярскому краю 15731 рубль 33 копейки - в возмещение вреда имуществу, 8000 рублей - неустойку, 55595 рублей 00 копеек – в возмещение вреда здоровью, 2564 рубля 86 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей – расходов по оплате доверенности, 4500 рублей – расходов по оплате экспертизы, 413 рублей 50 копеек - почтовых расходов, всего взыскать 97204 рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу Потехина М.Н. с Рец А.И. 19186 рублей 91 копейку - в возмещение вреда имуществу, 40000 рублей - в возмещение морального вреда, 767 рублей 47 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей – расходов по оплате доверенности, всего взыскать 70354 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын