Решение по делу № 2-1006/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1006/2020

25RS0010-01-2020-000526-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Елены Валерьевны к Шаровой Ольге Васильевне о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бережной Е. В. (паспорт), Середенковой О. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Е. В. обратилась в суд с иском к Шарову А. В., в обоснование которого указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> Шаров А. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> на фасаде жилого дома им был размещён кондиционер, данный кондиционер расположен в непосредственной близости от окон квартиры истца, во время работы издаёт шумы. Указывая на нарушение подобными действиями Шарова А. В. прав и законных интересов истца, отсутствие разрешения на размещение кондиционера, а также согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование несущей стены здания для размещения кондиционера, со ссылкой на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Бережная Е. В. просила обязать Шарова А. В. произвести демонтаж размещённого на фасадной стене многоквартирного дома кондиционера в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учётом того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, является не Шаров А. В., а Шарова О. В., в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Шарова А. В. на надлежащего ответчика Шарову О. В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

При этом суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик не согласна с заявленными требованиями по причине отсутствия необходимости какого-либо согласования размещения кондиционеров на стенах многоквартирных домов. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бережной Е. В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

На стене данного многоквартирного дома Шаровой О. В. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, размещён кондиционер.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о незаконности действий Шаровой О. В., судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данных норм суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом вывод о том, совершены ли лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, действия, которые явились основанием для обращения в суд.

29 ноября 2019 года инспектор государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление № 51-05-11/525 о привлечении Шаровой О. В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года по делу № 12-62/2020 отменено постановление государственной жилищной инспекции Приморского края от 29 ноября 2019 года № 51-05-11/525 о привлечении Шаровой О. В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении Шаровой О. В. действий, вменяемых ей как административное правонарушение. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание действий Шаровой О. В., с указанием, в том числе, места, времени, способа их совершения. В частности, указано, что в результате проверочных мероприятий было установлено, что собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <.........> на наружной стене здания размещён (установлен) кондиционер на рядом с квартирой № дома (спальня).

При этом суд пришёл к выводу о том, что в результате установки внешнего блока кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Жилищной инспекцией Приморского края не было представлено доказательств ухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также доказательств того, что внешний блок кондиционера, установленный на наружной стене квартиры, создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы Бережной Е. В. о нарушении её прав действиями Шаровой О. В., суд учитывает нормы части 2 статьи 36 ЖК РФ, которыми предусмотрено равное право на владение и беспрепятственное пользование собственниками помещений многоквартирного дома объектами общей долевой собственности, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Несущие стены здания относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установка наружных блоков кондиционеров не требует получения согласия других собственников, так как установка кондиционера не является переустройством либо перепланировкой помещения, на производство которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов.

Кроме того, документ, регламентирующий порядок согласования гражданами установки кондиционеров на фасадах жилых домов в городе Находке, органом местного самоуправления не разрабатывался, следовательно, в получении какого-либо разрешения не имелось необходимости и возможности.

Шарова О. В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, если это не нарушает права и интересы других собственников.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения ответчиком её прав вследствие установки кондиционера на наружной стене многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев