Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2019 ~ М-1645/2019 от 13.05.2019

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ФИО8» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, в размере 112 549,84 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 3 451 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., ФИО2, управляя спецтехникой - погрузчик ФИО9, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х3, г/н №, принадлежащий ФИО5 Виновным в ДТП признан ответчик, поскольку нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ ч.1, ст.12.21 КоАП РФ. В результате ДТП владельцу повреждённого автомобиля причинены убытки, в размере 112 549,84 руб. Поскольку автомобиль BMW Х3, г/н №, застрахован САО «ЭРГО» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №М №), САО «ФИО10» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере 112 549,84 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, САО «ЭРГО» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «ФИО11» ФИО7 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-53), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ФИО12», САО «ФИО13», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> погрузчик <данные изъяты> 8175, г/н №, под управлением ФИО2 нарушил п.п. 23.2 ПДД и допустил падение груза на автомобиль марки BMW Х3, г/н №, принадлежащий ФИО5

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере № руб.

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х3, г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г/н №, составила: 112 549,84 руб. Размер ущерба определен на основании акта выполненных работ ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания САО «ФИО14», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса № М 21-588172, произвела в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения, в размере 112 549,84 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 112 549,84 руб., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ФИО15» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 112 549 рублей 84 копейки, в счет возмещения ущерба и 3 451 рубль – возмещение судебных расходов, а всего 116 000 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.