Решение по делу № 2-2460/2016 ~ М-960/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2460/2016    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2016 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Оленевой А.А.,

с участием истца     Белова А.В.,

представителя истца     Комарова Г.Г.,

прокурора     Латыповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к Короченко Н.И. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

истец, действуя за себя и за несовершеннолетнего сына Белова А.А., обратился с иском к Короченко Н.И. В обоснование иска указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте вселен в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - своей матери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно выехал из спорной квартиры и стал проживать в ином месте. ДД.ММ.ГГГГ с целю ухода за матерью в спорную квартиру в качестве временного жильца вселена Короченко Н.И. – сестра нанимателя, которая зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ году наниматель ФИО7 скончалась. Истец пытался вселиться, но ответчица препятствует вселению. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил решение Ленинского районного суда города Новосибирска, постановил новое, которым отказал в удовлетворении иска Короченко Н.И. о признании Белова А.В. утратившим право, а Белова А.А. – неприобретшим право пользования спорной квартирой. Ответчица вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в момент, когда истец в ней не проживал. Истец не давал согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, она такого права не приобрела. Кроме того, при вселении Короченко Н.И. в спорную квартиру были нарушены правила о норме жилой площади. В силу действовавшего в тот момент законодательства вселение ответчицы не допускалось.

Истец просил вселить его и несовершеннолетнего Белова А.А. в спорную квартиру, признать Короченко Н.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой, выселив ее.

Требования о выселении Короченко Н.И. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судом отклонено. В суд представлен отзыв, в котором ответчица возражала против удовлетворения иска, указала, что иного жилого помещения не имеет, тогда как у истца есть две квартиры. Сестра прописала ответчицу по уходу за ней и второй сестрой. Истец незаконно вселял в квартиру сына и квартирантов, которые чинят ей препятствия в проживании в квартире.

Третье лицо – администрация Ленинского района города Новосибирска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Получив объяснения истца, письменные пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.В. с момента вселения приобрел право пользования <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем право пользования квартирой сохранилось. Требования Короченко Н.И. о признании его утратившим право пользования оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного спора надлежит исходить, что с момента вселения Белов А.В. приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя и не утрачивал его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», члены семьи нанимателя, вне зависимости от момента их вселения, имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением (пункт 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, истец Белов А.В. имеет право пользования спорной квартирой. Доводы ответчицы о наличии у него прав в отношении иных жилых помещений правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку прав истца в отношении спорной квартиры не прекращают.

Оценивая доводы иска о том, что ответчица не приобрела права пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент существования спорных отношений), Короченко Н.И. могла приобрести право пользования жилым помещением на равных с нанимателем условиях лишь в случае, если она вселялась в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка – при наличии письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Аналогичные правила установлены статьей 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент разрешения спора.

Поскольку, как указано выше, истец на момент вселения ответчицы имел право пользования спорной квартирой, то ответчица могла быть вселена лишь при наличии его письменного согласия.

Истец указывает, что не давал согласия на вселение ответчицы в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования спорной квартирой возлагается на ответчика.

Ответчица таких доказательств не представила, напротив, в письменных пояснениях, представленных в суд, Короченко Н.И. указывает, что вселялась для ухода за больными сестрами, с их согласия.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения порядка вселения ответчицы (наличия письменного согласия истца), то обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Истец указывает, что ответчица вселена временно, по уходу за больной матерью – нанимателем, доказательств обратному не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире прав на нее не образует, поскольку согласно разъяснениям высших судебных инстанций, регистрация является административным актом, носит лишь уведомительный характер, правопорождающим фактом не является, только отражает сведения о месте пребывания или жительства гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 №41-0).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчицы Короченко Н.И. не приобретшей право пользования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

признать Короченко ФИО11 не приобретшей право пользования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.05.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2460/2016, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская