Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3045/2017 от 07.11.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Буравлева А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Буравлева А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Буравлева А.С. в счет возмещения ущерба № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере № руб.

В остальной части иска Буравлеву А.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селезнёвой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Буравлева А.С. и его представителя по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Буравлев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО «Макс».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, Головин И.С., ответственность которого была зарегистрирована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

На основании его (истца) заявления о наступлении указанного страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку - № рублей за период с <дата> по <дата>, штраф - 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оформлению нотариальной доверенности - № рублей, оценке - № рублей, судебной экспертизы по настоящему делу - № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что выплата страхового возмещение в размере № рублей была произведена с учетом осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ», необоснованно отклоненного судом первой инстанции.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Дроновым Д.В., является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием ясности и полноты проведённого исследования, наличием существенных противоречий и проведением комплексной экспертизы одним экспертом.

Приводит довод о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки, размер которой необоснованно не был снижен судом по заявлению ЗАО «Макс».

Отмечает, что у суда не было основания для взыскания штрафа, который может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о признании права истца на страховое возмещение.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем судом исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ‘

Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам б, в статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вышеприведенном Постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно пункту 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Буравлеву А.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Головина И.С., являющегося виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении Головина И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс» (полис №), Головина И.С. – в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

<дата> по заявлению Буравлева А.С. о прямом возмещении убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере № рублей, что повреждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого от <дата> № №, размер затрат на восстановительный ремонт составил № рублей.

Претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ЗАО «Макс» оспаривало повреждения системы безопасности автомобиля истца в результате произошедшего <дата> ДТП, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее - ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> № Дронова Д.В. и его пояснениям в суде первой инстанции, повреждения автомобиля «BMW Х5», отраженные в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> за исключением повреждений подкрылка, защиты картера и воздушного нагнетателя, повреждения которых имеют эксплуатационный характер; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом системы безопасности, включающей в себя подушки безопасности, блок управления системы безопасности, панель приборов рулевое колесо и ремни безопасности, повреждение которых относится к рассматриваемому страховому событию и которые подлежат замене.

В суде первой инстанции после проведения указанной экспертизы и допроса эксперта Дронова Д.В. представитель ЗАО «Макс» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в то время как на основании статей 57, 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, сторона вправе заявить ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установив изложенное и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> №, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца не в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет № рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Буравлева А.С. недополученной части страхового возмещения в размере № рублей за вычетом произведенных ответчиком выплат (№ рублей (лимит страхового возмещения) - № рублей (размер произведенной страховой выплаты).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере № рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до № рублей (неустойка) и № рублей (штраф).

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта Дронова Д.В. не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ», поскольку указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения присуждённых в пользу истца неустойки и штрафа, а также для отказа во взыскании штрафа, который, по мнению апеллянта, может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о признании права истца на страховое возмещение, не имеется. По мнению судебной коллегии определенные судом ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течении которого не производилась страховая выплата, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи