Постановление по делу № 4/1-120/2017 от 25.05.2017

Материал №4/1-120/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирсанов 23 июня 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Валетенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока наказания: 30.05.2011 года

Конец срока наказания: 29.05.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявили, что категорически не согласны с удовлетворением заявленного ходатайства осужденного ФИО1, так как с момента совершения преступления им так и не были принесены искренние извинения, он не пытался каким-либо образом загладить свою вину, не выразил желания добровольно погасить исковые обязательства, не принял никаких положительных действий по изменению сложившейся ситуации.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд, выслушав осужденного, адвоката Валетенко В.И., поддержавших ходатайство, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской не возражавшего в удовлетворении ходатайства, потерпевших, мнение прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

По смыслу ст.ст.9 и 175 УИК РФ критериями исправления осужденных, свидетельствующими о не нуждаемости их в дальнейшем содержании в местах лишения свободы являются их отношение к труду, обществу, человеческой личности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, законопослушное поведение. Решая вопрос об их исправлении, суд учитывает отношение осужденного к общественно-полезному труду, совершенному деянию и ограничениям, установленным в исправительном учреждении, участие в самодеятельных организациях и общественной жизни отряда, заглаживание причиненного ущерба, принимает во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется следующим образом.

Находясь в СИЗО-5 п.Зеленый допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания: 1) ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение режима содержания в СИЗО; 2) ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за невыполнение команд подъем, отбой; 3) ДД.ММ.ГГГГ за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камере. Указанные взыскания сняты объявлением поощрений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание в ФКУ «Колония-поселение №2» УФСИН России по Тамбовской области, приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд №. По складу характера спокойный, общительный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Отношения в отряде поддерживает со всеми категориями осужденных.

Здоров, трудоспособен, трудоустроен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту автомобилей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в растениеводство, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей.

На профилактическом учете не состоит. В ПУ-105 не обучается. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношения хорошие. В обращениях к администрации исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен, на законные требования реагирует правильно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. За период отбывания имеет 13 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет исковые обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых погашено <данные изъяты> руб., в том числе добровольно <данные изъяты> руб.

Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, где ФИО1 отбывает наказание считает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд признает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий и наличие поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, частичное погашение исковых обязательств не в полной мере характеризуют осужденного, как исправившегося, не свидетельствуют о его безупречном поведении за период отбывания наказания, в связи с чем, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как установлено судом, за время отбывания наказания, осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имел взыскания в виде выговоров.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 г. №351-О, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд принимает во внимание положительную характеристику осужденного, наличие поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд, наличие трех погашенных взысканий, отсутствие взысканий за период с 15.04.2012 года по настоящее время.

Таким образом, несмотря на появившиеся в поведении ФИО1 положительные тенденции, свидетельствующие о формировании у него уважительного отношения к нормам и правилам, установленным в исправительном учреждении в частности, и в обществе в целом, суд полагает, что на момент обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ цели наказания достигнуты не в полной мере, о чем свидетельствует сам факт совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку, согласно ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения в исправительном учреждении, посещение воспитательных мероприятий, тактичное и вежливое обращение с представителями администрации являются обязанностью осужденного лица и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

По мнению суда, оценивая всю совокупность положительных, характеризующих поведение осужденного данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и не утратил свою социальную опасность для общества, в связи с чем, цели наказания, установленные ст.43 Уголовным кодексом Российской Федерации не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:_________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4/1-120/17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░