Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5451/2014 от 04.09.2014

Федеральный судья – Федоров Е.Г. Дело №22-5451/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого Е.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г., в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.08.2014г., которым

Е., .. рождения, уроженцу . Краснодарского края, зарегистрированному и фактически проживающему в ., холостому, работающему в . в должности гидротехника, ранее не судимому, гражданину Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть до 28.09.2014г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в разбое, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь А., с согласия руководителя следственного органа края, обратился в суд с ходатайством о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, указав на истечение 28.08.2014г. срока предварительного следствия, не возможность окончить предварительное следствие к данному сроку, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо допустить представителя обвиняемого Е., так как, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2014г., Е. в настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве, материалам представленным и исследованным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Г., в защиту интересов обвиняемого Е., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, обвиняемого из-под стражи освободить. Он указывает на то, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами доказательства, содержащиеся в уголовном деле, сфальсифицированы. Судом первой инстанции грубо нарушено право обвиняемого на защиту, что в совокупности с пытками и истязанием повлекли за собой вынесение незаконного решения.

Обвиняемый Е. и адвокат Балугина Т.С., действующая в защиту его интересов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду ее незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

08.11.2013г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Е., срок которого 10.11.2013г. продлён судом на 72 часа.

11.11.2013г. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Последний раз, постановлением суда от 25.07.2014г. на 1 месяц, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 28.08.2014г.

16.11.2013г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, в материалах находится заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10.06.2014г. №510, согласно которой обвиняемый Е. страдает хроническим психическим расстройством, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения им существенного вреда.

Суд правильно пришёл к выводу о сложности дела, с учётом длительности проведения судебно-психиатрической экспертизы, допуске к участию законного представителя, что привело к длительному сроку предварительного следствия и необходимости в дополнительном времени для рассмотрения дела с обвинительным заключением прокурором и принятия соответствующего процессуального решения, а также срока для назначения уголовного дела судом, в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом сделаны правильные выводы о том, что инкриминированное Е. преступление, относится к категории тяжких, реальности угрозы скрыться от предварительного следствия и суда, возможности оказания воздействия на свидетелей и потерпевшего в силу психического расстройства и невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение о необходимости продления меры пресечения в силу сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения следователя с данным ходатайством, поскольку оно внесено в рамках расследуемого уголовного дела, надлежащим лицом и соответствующим процессуальным статусом Е.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе нарушения права Е. в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о противоречивости доводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд в рамках данного производства не вправе вторгаться в оценку доказательств по делу. Кроме того, суду не представлены доказательства фальсификации материалов дела, а также оказание на Е. в ходе следствия физического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) суток, то есть до 28.09.2014 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов