Решение по делу № 1-147/2020 от 13.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области               21 июля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревда Свердловской области ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного пол адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 12 листах 12 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 года в дневное время у ФИО1, находящегося при выполнении трудовых обязанностей в помещении склада АО «НЛМК-Урал», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с вышеуказанного склада с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1 с период с 11.10.2019 года по 19.03.2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа во время выполнения своих трудовых обязанностей, а также путем незаконного проникновения на склад, перелезая через ограждение склада из профлиста, либо незаконно используя ключи от склада без ведома кладовщиков, из корыстных побуждений, тайно похищал медные изделия: шина медная ШМТ 10х120 ГОСТ 434 общим весом 284 кг, стоимостью 440 рублей за 1 кг, общей стоимостью 124960 рублей, переходник 30111-00-200 в количестве 288 штук, стоимостью 5700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1641600 рублей, угольник медный 90 (83х12) 30111-00-400 CASTE в количестве 44 штук, стоимостью 3470 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 152680 рублей, соединение медное 346.041.001 3150А в количестве 3 комплектов, стоимостью 151502,63 рублей за 1 комплект, общей стоимостью 454507,89 рублей, всего на общую сумму 2373747,89 рублей, принадлежащие АО «НЛМК-Урал». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрывался, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. В результате единых преступных действий ФИО1 АО «НЛМК-Урал» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 373 747,89 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 также не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, проживает вне места регистрации, однако, он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им оформлено заявление о чистосердечном признании в совершении данного преступления, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, он не судим, по месту фактического жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает его заявление о чистосердечном признании в совершении данного преступления, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, он имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, он не судим, по месту фактического жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания ФИО1 за совершение им указанного преступления считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него устойчивых социальных связей, с учетом материального положения его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает законных оснований для применении в отношении ФИО1 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданским истцом АО «НЛМК - Урал» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 373 747 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Исковые требования гражданского истца подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г. Ревда Свердловской области о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного, один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления данного приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НЛМК-Урал» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 373 747 ( два миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                           А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>