Решение по делу № 2-4834/2013 ~ М-3853/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере 215118 рублей 06 копеек, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Ауди Q5, регистрационный знак №E052YT199RUS, владельцем которого является ООО “ТСЛ”. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Для установления ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q5 проведена оценка имущества. Согласно отчету об оценке размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 418755 рублей 01 копейку, данная сумма выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 335118 рублей 06 копеек.

Обратившись в страховую организацию причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Учитывая, что данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в недостающей части к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду возражения относительно заявленного иска. В обоснование возражений указал, что сведения о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подтверждается недопустимым доказательством, а именно расчетом, который составлен в нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также указал, что при проведении оценки поврежденного имущества ответчик не присутствовал, на осмотр транспортного средства не приглашался.

Также представитель пояснил, что ответчик находится в затруднительном материальном положении в связи с тем, что в настоящий момент не имеет работы, и, как следствие, постоянного дохода. На иждивении ответчика находится его беременная супруга, малолетний сын. В связи с указанными обстоятельствами просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер возмещения до 53779,5 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключение эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик ФИО1, было повреждено транспортное средство Ауди Q5, регистрационный знак №E052YT199RUS, владельцем которого является ООО “ТСЛ”. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (Л.д.8).

Во исполнения договора страхования истцом выплачено страховое возмещение ООО “ТСЛ” в размере 418755 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением (Л.д.38).

Обратившись в страховую организацию причинителя вреда ООО “МСК” с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО “Центр научных исследований и экспертизы”. В заключении эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 с учетом износа составляет 280798 рублей 14 копеек. Суд считает необходимым признать достоверными и положить в основу решения сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта АНО “Центр научных исследований и экспертизы”, поскольку исследование проведено в соответствии с установленной законом процессуальной формой.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта представленные ответчиком суд воспринимает критически, в частности, поскольку, ответчик на оценку объекта не приглашался.

Таким образом, учитывая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ответчиком, а истцом потерпевшему (страхователю) выплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ответчика 160798 рублей 14 копеек, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Таким образом заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд критически относится к требованиям ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5351 рубль 19 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 160798 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в порядке апелляции в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Белова