Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2020 ~ М-1797/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2001/2020

26RS0035-01-2020-003463-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск    23 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Чистяковой Л.В.
при секретаре	Григорян А.Ю.
с участием
представителя истца Пушкина А.С.- по доверенности	Матевосяна А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Александра Сергеевича к Вардикову Демису Владимировичу о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пушкин А.С. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с Вардикова Демиса Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 808,43 рублей начисленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 390,70 рублей начисленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 2 000 000 рублей, с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 2 500 000 рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 808 рублей 43 копейки, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 390 рублей 70 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Конорезова Л.В.

В настоящее время обязательство не исполнено, ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ займодавец письменно обратился с претензией к заемщику с требованиями о возврате суммы долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако претензия оставлена без ответа. В настоящее время, имеются все основания о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суммы займов в установленный срок заемщиком не исполнено до настоящего момента.

В судебном заседании представитель истца Пушкина А.С.- по доверенности Матевосян А.М., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 32 616 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд.

Истец Пушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Вардиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному КАБ отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес>. О причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не заявлял. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Третье лицо Конорезова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с ее участием, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не заявляла.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду адресу. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду расписок (оригиналы находятся в материалах дела) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вардиков Д.В. взял 2 000 000 рублей в качестве займа у Пушкина А.С., обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вардиков Д.В. взял 2 500 000 рублей в качестве займа у Пушкина А.С., обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора займа в данных расписках указаны, письменная форма договора сторонами соблюдена. Таким образом, между Вардиковым Д.В. и Пушкиным А.С. заключен договор займа, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом произведен расчет размера процентов по правилам ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому их размер составил 269 808 рублей 43 копейки, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому их размер составил 113 390 рублей 70 копеек. Расчет ответчиком также не оспорен, является арифметически верным, составлен с применением надлежащих размеров ключевой ставки, начислен на сумму займа.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов. Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется, данный вопрос на обсуждение судом не ставился.

Таким образом, с Вардикова Д.В. в пользу Пушкина А.С. подлежат взысканию также и проценты в размере 269 808 рублей 43 копейки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 390 рублей 70 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 616 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 32 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкина Александра Сергеевича к Вардикову Демису Владимировичу о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Пушкина Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Пушкина Александра Сергеевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 808,43 рублей.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Пушкина Александра Сергеевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Пушкина Александра Сергеевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 390,70 рублей.

Взыскать с Вардикова Демиса Владимировича в пользу Пушкина Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья                                  Л.В. Чистякова