Решение по делу № 33-20486/2019 от 30.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20486/2019     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. апелляционные жалобы Пахомовой Зинаиды Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. и дополнительное решение суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-5913/2018 по иску Пахомовой Зинаиды Васильевны к Пахомовой Алине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пахомовой Милены Максимовны, Пахомовой Василисы Максимовны, о включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение истца Пахомовой З.В. и ее представителя – Вербановой Л.В., представителя ответчика Пахомовой А.В. – Менлиазизова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пахомова З.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пахомовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пахомовой М.М., Пахомовой В.М., в котором просила признать за истцом и ответчиками право общей долевой собственности – по 1/8 доле за каждым – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив данное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти Пахомова М.А., признать за ответчиком Пахомовой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в качестве супружеской доли.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.12.2016 умер ее сын Пахомов М.А.; его наследниками являются истец, а также ответчики – супруга и дети; после его смерти стороны обратились за принятием наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на часть наследственного имущества; вместе с тем, в состав наследства также входит спорная квартира, которая приобретена в период брака наследодателя и ответчика Пахомовой А.В.; поскольку квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве и право собственности на нее до настоящего времени не зарегистрировано, нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества не выданы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пахомовой З.В. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 22 апреля 2019 г. с Пахомовой З.В. в пользу Пахомовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пахомовой М.М., Пахомовой В.М., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, истец Пахомова З.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований Пахомовой А.В. – отказать.

Ответчик Пахомова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Арчугов И.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «Строительная компания «Каменка» также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пахомовой З.В. и ее представителя – Вербановой Л.В., представителя ответчика Пахомовой А.В. – Менлиазизова Т.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пахомов М.А. и ответчик Пахомова А.В. состояли в браке с 6.08.2005.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2014 Пахомовой А.В. отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 550 000 руб. Тогда же квартира передана покупателю. Право собственности на данную квартиру приобретено ответчиком Пахомовой А.В. в порядке наследования.

19.09.2014 между ответчиком Пахомовой А.В. (дольщиком) и ООО «Строительная компания «Каменка» (застройщиком) заключен договор № 095338-КАМ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, уч. 2, и передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 24,91 кв. м, расположенную на 10 этаже секции 1.1, условный номер 095.

Цена договора составила 2 203 688 руб., которая оплачена в размере 1 573 688 руб. – за счет собственных средств дольщика, 450 000 руб. – за счет средств кредитного договора № 38292920 от 19.09.2014, заключенного Пахомовой А.В. и Пахомовым М.А. с ПАО «Сбербанк России» (пункт 5.1 Договора).

Уведомлением от 10.03.2015 № 164 Управления ПФР (ГУ) в Красносельском районе Санкт-Петербурга удовлетворено заявление Пахомовой А.В. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 439 550,76 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья.

Обязательства по кредитному договору № 38292920 от 19.09.2014 исполнены 31.03.2015.

24.08.2017 ответчиком Пахомовой А.В. и ООО «Строительная компания «Каменка» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вышеуказанному договору. Право собственности на квартиру за Пахомовой А.В. на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

21.12.2016 Пахомов М.А. умер.

К нотариусу Санкт-Петербурга Арчугову И.С. с заявлениями о принятии наследства обратились: Пахомова З.В. – мать наследодателя, Пахомова А.В. – супруга наследодателя, действующая также в интересах несовершеннолетних детей наследодателя – Пахомовой М.М. и Пахомовой В.М.

16.12.2017 и 17.12.2017 нотариусом истцу и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в равных долях – по ? доле наследства каждому.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака Пахомова М.А. и Пахомовой А.В., вместе с тем, часть стоимости данной квартиры в размере 1 550 000 руб. оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего Пахомовой А.В. имущества, вследствие чего часть квартиры, оплаченная данными денежными средствами, является личной собственностью Пахомовой А.В. и не включается в состав наследственного имущества. Также судом принято во внимание, что часть стоимости квартиры оплачена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем оплаченная данными денежными средствами часть квартиры в равных частях принадлежит Пахомову М.А., Пахомовой А.В. и их несовершеннолетним детям Пахомовой М.М. и Пахомовой В.М.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что за счет совместно нажитых денежных средств оплачена часть стоимости квартиры в размере 34 137,24 руб., в этой связи в составе наследственного имущества, по мнению суда, входит данная сумма, а также ? часть от размера материнского капитала. То есть на долю истца приходится сумма в размере 15 869,54 руб.

В этой связи, поскольку доля квартиры, входящая в состав наследственной массы, ничтожно мала, а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пахомова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что ответчиком Пахомовой А.В. 18.06.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18-06/2018-1. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Оплата ответчиком данных услуг в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика данных расходов в размере 35 000 руб., о чем принял дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Пахомова З.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что спорная квартира приобретена с использованием денежных средств, вырученных ответчиком Пахомовой А.В. от продажи принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, 13.09.2014 ответчиком Пахомовой А.В. продана принадлежащая ей квартира по цене 1 550 000 руб., при этом согласно условиям договора денежные средства получены продавцом до подписания договора.

То обстоятельство, что 19.09.2014 ответчиком заключен договор № 095338-КАМ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому 23.09.2014 произведена частичная оплата в размере 1 573 688 руб., с очевидностью свидетельствует о том, что на оплату долевого взноса были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Пахомовой А.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у Пахомовой А.В. и Пахомова М.А. иных сбережений для оплаты указанной части долевого взноса не представлено, доводы ответчика об обстоятельствах оплаты долевого взноса истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что, поскольку Пахомов А.В. имел хорошую заработную плату, то в семье имелись сбережения, носят характер предположений. При этом доказательств размер дохода Пахомова А.В. в материалы дела не представлено.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что судом сделан вывод о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению часть спорной квартиры, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Также, по мнению, истца в ее действиях отсутствует злоупотребление правами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что материалами дела не установлена недобросовестность истца Пахомовой З.В., коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры оплачена частично за счет совместно нажитых наследодателем и ответчиком средств – на сумму 34 137,24 руб. (2 023 688 руб. (долевой взнос) – 1 550 000 руб. (стоимость квартиры, проданной Пахомовой А.В.) – 439 550,76 руб. (средства материнского капитала)).

Кроме того, часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала – 439 550,76 руб.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пахомова М.А., подлежит включению доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующая части площади квартиры, оплаченной денежными средствами в размере 126 956,31 руб. (34 137,24 руб. / 2 + 439 550,76 руб. / 4).

Учитывая, что наследство принято истцом и ответчиками в равных частях, на каждого из ответчиков приходится сумма в размере 31 739,08 руб.

Учитывая, размер долевого взноса (2 023 688 руб.) и площадь спорной квартиры (24,91 кв. м), стоимость 1 кв. м составит 81 234 руб., следовательно, на долю каждого из наследников приходится по 0,39 кв. м, что составляет 39/2491 долей (1,57 % площади квартиры).

Таким образом, истец вправе претендовать только на 39/2491 долей в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми, исходя из того, что их доля вложений состоит из доли материнского капитала в размере 109 887,69 руб. и доли наследственного имущества – 31 739,08 руб., их доля в праве собственности на квартиру составит по 174/2491 долей, доля ответчика Пахомовой А.В. – составит 2104/2491 долей.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. № 102-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира является неделимым объектом, имеет площадь 24,91 кв. м, размер доли в данной квартиры, на которую вправе претендовать истец в порядке наследования, незначителен, составляет 0,39 кв. м, или 39/2491 долей, доля не может быть реально выделена, истец не может ею пользоваться без несоразмерного нарушения права собственности остальных участников долевой собственности на данную квартиру, в частности ответчика Пахомовой А.В., которая вправе претендовать на 21 кв. м данной квартиры, учитывая указанные выше обстоятельства.

Кроме того, ответчик Пахомова А.В., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в силу ст. 1168 ГК РФ, имеет при разделе наследства преимущественное право перед истцом на получение в свое пользование доли спорного имущества, а истец вправе требовать выплаты компенсации за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиры. Однако такие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены не были, в связи с чем дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как заявил истец в своем иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности несовершеннолетних Пахомовой М.М. и Пахомовой В.М. на данную квартиру, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на предъявление каких-либо требований в интересах данных несовершеннолетних детей, учитывая, что их законным представителем является их мать – ответчик Пахомова А.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы Пахомовой З.В. правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец указывает, что ответчиком Пахомовой А.В. не доказан факт несения судебных расходов, поскольку денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг № 18-06/2018-1 от 18.06.2018 заключен с ИП Нечиным И.С., вместе с тем, интересы ответчика представлял Менлиазов Т.Р., доказательств наличия правоотношений между ИП Нечиным И.С. и Менлиазизовым Т.Р. в материалы дела не представлено. Также ссылается податель апелляционной жалобы на то, что размер взысканных судом расходов завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика и о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 18-06/2018-1 от 18.06.2018 ИП Нечин И.С. обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору получены в пользу ИП Нечина И.С. лицом, ответственным за совершение операции, - Менлиазизовым Т.Р. Доверенность на представление своих интересов выдана Пахомовой А.В. 4.06.2018 Нечину И.С., а также иным лицам, в том числе Менлиазизову Т.Р.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения ответчиком Пахомовой А.В. судебных расходов и их связь с настоящим делом доказана, вследствие чего они подлежат распределению между сторонами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца Пахомовой З.В. доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу четырех судебных заседаний, в которых принимал участием представитель ответчика Менлиазизов Т.Р., с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда также подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: